*

Otto Lehto vapaus, totuus ja rakkaus

Karjala ja Krim

Putinin mielestä Venäjällä on oikeus suojella venäläisten ja venäjänkielisten oikeuksia myös rajojensa ulkopuolella. Aika vaarallinen ajatus, mutta ehkä tässä on jotain hyvääkin. Mitä tapahtuisi jos tämä asenne ulkopolitiikkaan ulotettaisiin kaikkien kansakuntien oikeudeksi? 

Jos Venäjällä on intressi suojella venäjänkielisiä sukulaiskansoja Krimillä ja Ukrainassa, niin Suomella on samanlainen intressi suojella suomalais-ugrisia sukulaiskansoja Karjalassa ja muualla Venäjällä. 

 Neuvostoliiton perillisenä Venäjä ei kunnioita suomalaisugrilaisten oikeuksia oman kulttuurinsa ja kielensä toteuttamiseen, vaan pyrkii aktiivisesti tuhoamaan paikalliskulttuurien elinmahdollisuudet. Venäjällä pyritään venäläistämään kaikki paikalliskulttuurit, samoin kuin (ainakin Venäjän propagandan mukaan) Ukraina pyrkii ukrainalaistamaan venäläiset. Tämän logiikan mukaan Suomella olisi siis oikeus lähettää aseistettuja rauhanturvaajia turvaamaan karjalalaisten, vepsäläisten ja marien oikeuksia Venäjällä, ja tarvittaessa pakkoliittää nämä osat osaksi Suomea.

Mitäköhän Putin ajattelisi tästä? Jos kaikki maat ryhtyisivät noudattamaan putinilaista periaatetta, jonka mukaan maiden rajat eivät muodosta estettä puuttumiselle naapurikansojen sisäpolitiikkaan, Euroopan rajat jouduttaisiin vetämään uusiksi. Jatkuva rajojen uudelleenvetäminen tarkoittaisi rauhallisen kumppanuuden ja yhteiselon loppua, ja kansainvälisen anarkian uutta nousua. Putinilainen politiikka Krimillä edistää kansainvälistä anarkiaa ja nostaa sodan riskiä. Sodan riski on kasvanut itse Krimin ja Ukrainan lisäksi myös kaikkialla Euroopassa. 

Jos anarkiaa halutaan, niin anarkiaa saadaan. Joten jos Venäjä haluaa hyökätä Ukrainaan, niin Suomen pitäisi hyökätä Karjalaan. Katsotaan hyytyykö hymy siinä vaiheessa kun suomalaiset joukot marssivat Pietariin. Jo Viron miehityksen aikaan Suomella olisi ollut oikeus hyökätä Neuvostoliittoon, mutta tätä ei uskallettu käyttää. 

Tällä hetkellä Venäjä kaivaa verta omasta nenästään, eikä tällainen roistoilu voi edistää edes Venäjän omia etuja. Ainoa vaihtoehto anarkialle on kansainvälinen oikeus, jolla Putin tällä hetkellä pyyhkii takapuoltaan. 

Missä ovat kansainvälisen oikeuden periaatteet, joille EU:kin perustettu? Missä on NATO? Missä on YK? Jos tästä mitään hyvää seuraa, niin toivotaan, että kansainvälisen oikeuden periaatteet ulotetaan koskemaan myös suurvaltoja, kuten USA:ta ja Venäjää, joiden on ollut tähän asti valitettavasti mahdollista elää lain yläpuolella. 

On olemassa kaksi lakia, jotka ohjaavat kansainvälistä politiikkaa: yhteistyön laki, ja vahvimman laki. On selvä kumpaa Venäjä kannattaa. Mutta Venäjä ei ole enää Neuvostoliitto. Uusi maailmanjärjestys perustuu yhteistyön lisäämiseen ja vahvimman oikeuden rajoittamiseen - halusi Putin sitä tai ei.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Missä on YK? Jos tästä mitään hyvää seuraa, niin toivotaan, että kansainvälisen oikeuden periaatteet ulotetaan koskemaan myös suurvaltoja, kuten USA:ta ja Venäjää, joiden on ollut tähän asti valitettavasti mahdollista elää lain yläpuolella."

Jos YK:n yleiskokous erottaisi määräajaksi maat, jotka rikkovat kansainvälistä oikeutta, turvallisuusneuvostokin voisi saada aikaan päätöksiä.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Niinpä. YK:n ongelma on turvallisuusneuvoston epädemokraattinen kokoonpano ja yksimielisyysperiaate. Veto-oikeudesta luopuminen olisi välttämättömyys, mutta kuka sitä haluaa vapaaehtoisesti tehdä? Ei ainakaan Venäjä eikä USA.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Otto,

Se vähä mitä minä ymmärrän YK:sta on se, että yleiskokouksessa kuitenkin on maa ja ääni -periaate. Yleiskokous voisi siis erottaa turvallisuusneuvoston jäsenyydestä sellaisen maan, joka on rikkonut kansainvälistä oikeutta. Heh heh voisipa turvallisuusneuvostoon tulla runsaasti vapaita paikkoja, jos tämä toteutuisi.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #16

Käsittääkseni Yleiskokous ei voi erottaa pysyviä (viittä) Turvallisuusneuvoston jäsenmaata, vaan se vaatisi YK:n perussopimusten muuttamista. Voin olla väärässäkin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Venäjä tulee käyttämään vähemmistöjä hyödykseen myös tulevaisuudessa, jos tähän on uskomista (ja miksi ei olisi):
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/31371...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Venäläiset ovat realisteja; kunnioittavat vain voimaa.

Paasikivi totesi, jotta Kreml ei ole mikään kihlakunnanoikeus.

Sinänsä kuvaa suomalaisen tiedonvälityksen tasoa, jotta Krimin edustalla olevista öljylähteistä ei täällä puhuta mitään. Putin haluaa ne Euraasian Federaation käyttöön.

Jos nk. eurooppalaisia arvoja halutaan puolustaa, niin pitää luoda Euroopan Federaatio.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Geopolitiikka on aina myös energiapolitiikkaa. NL:n aikana Ukraina oli Venäjän "vilja-aitta."

Mutta on kyseessä myös Tsaarin ja Neuvosto-ajan imperialistinen nostalgia, ja toisaalta pan-slaavilainen ja russofiilinen mania, jota Putinin kleptokratia käyttää hyväkseen.

Heli Hämäläinen

Yksityisoikeuden kurssilla Helsingin kauppakorkeakoulussa pitkän linjan välimiestuomari, oikeustieteen professori P.J. Muukkonen opetti, että on olemassa realismia ja idealismia. Kummassakin on sana kansainvälinen. Idealismia on kansainvälinen oikeus ja realismia kansainvälinen politiikka.

Minä olen jo nostoväessä. On sinun vuorosi Otto ottaa pystykorva ja lähteä puolustamaan kansainvälistä oikeutta. Onnea matkaan.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Missä ovat kansainvälisen oikeuden periaatteet, joille EU:kin perustettu? Missä on NATO? Missä on YK? "

Mitä sinä "sekoilet" :D YK ei voi päättää esim. Venäjää vastaan juuri mitään, koska Venäjällä on turvallisuusneuvostossa veto-oikeus.

EU sitten.... Ukraina ei kuulu EU:seen... pitäisikö EU:n olla loppuun saakka kaikkien ei-jäsenmaidensa puolella? Ei järkeä. Ja millä lihaksilla edes? EU nojaa lähes kaikessa sotilaallisessa puolustuksessa siihen, että valtaosa EU-maista kuuluu NATOon.

NATO sitten. Pitäisikö NATOn ilman YK:n mandaattia (jota ei voi tulla Venäjän veto-oikeuden takia) turvata ja auttaa ei-NATO-maata? Tässä tapauksessa siis jopa YK:ta vastaan tai lähinnä koska YK ei pysty veto-oikeuden mukaan päättämään, niin YK:sta välittämättä? Eihän siinä ole mitään järkeä. NATOn kannattaa huolehtia pääsääntöisesti omista jäsenmaistaan.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Niin, YK on veto-oikeuden takia munaton järjestö.

Muutenkin hyviä huomioita. Tämä kriisihän kiteytyy siihen, että asemoituuko Ukraina länteen vai itään. EU vai YYA? USA vai Neuvostoliitto? Lännen federaatio vs. idän federaatio. Ukraina on ollut Venäjän etupiiriä liian pitkään pystyäkseen uhmaamaan Äiti Venäjää ilman seuraamuksia. Kyse on hyvin klassisesta geopoliittisesta taistelusta.

Sen vielä lisäisin, että Ukraina on erittäin huonossa tilanteessa, koska sillä ei ole ollut vielä aikaa hakea jäsenyyttä länsimaisissa yhteistyöverkostoissa. Venäjä käyttää tätä tilannetta hyväkseen.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

On toisaalta hyvä että aluehallinnoilla on sekessionismioikeus, Krimin alueellahan Ukrainasta irtautumisesta on tarkoitus järjestää kansanäänestys.

Ilman sekessionismioikeutta Yhdysvallat ei olisi voinut irtautua Iso-Britanniasta eikä Neuvostoliitto voinut hajota, kuten Ron Paul muistuttaa: http://www.mediaite.com/tv/ron-paul-putin-has-law-...

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Ron Paul on monessakin kohtaa oikeassa ja olen hänen näkökohtiaan usein kannattanut. Valitettavasti hänelläkin on ikäviä sokeita kohtia. Kukaan ei ole täydellinen. Mitä Krimiin tulee, niin heillehän ei Venäjä tarjoa "äänestyksessä" muita kuin ne vaihtoehdot, joita Putin haluaa.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Tässä on tosiaan hyvä pitää mielessä myös sekessio-oikeus. Ongelma tulee kun periaatteita sovelletaan valikoiden ja hätiköiden. Krimin tapauksessa kansanäänestys toteutetaan valikoivasti (samaa ei myönnetä esim. tsetseeneille) ja hätiköiden (Ukrainan kriisi on parhaillaan menossa). Lisäksi Venäjän sotilaat varmasti luovat "turvallisuudentunnetta" joka mahdollistaa "reilun" pelin.

Kannatan sekessio-oikeutta Ukrainalle Venäjästä, Krimille Ukrainasta ja Venäjän laivastotukikohdalle Krimistä. Mutta en tällä tavalla. Nukkehallitukset korisevat.

Pentti Järvi

Google:5 tulosta haulla sekessionismioikeus

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Katsos Pentti, kun joillakin on niin vaikeaa ymmärtää, ettei "sekessio" tai vielä vähemmän "sekessionismi" ole suomen kielen sana. Mutta kun englanniksi on "secession" ja "right of secession"...

Oikeastaan hirvittää tuollainen kielen raiskaus. Miksei voi käyttää vaikka sanaa "irtautumisoikeus".

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Ukraina on ikävässä tilanteessa, koska on sotilaallisesti puolueeton (ei NATO-jäsenyyttä). Ei ole edes paperisuojaa eli EU-jäsenyyttä kuten Suomella, joka saisi Venäjän edes harkitsemaan pari kertaa lisää. Sama tilanne oli/on esim. Georgialla.

Näkeehän sen mihin sotilaallinen liittoutumattomuus johtaa nyky-Venäjän aikana. Hyvin vaarallista omalle maalle ja sen kansalaisille. Toivoisin että asiat olisivat toisin, mutta ylitseampuvan ruusuisten toiveiden varaan ei voi rakentaa tulevaisuutta.

Parempaa tulevaisuutta toki toivoen, mutta nyky-realiteetit on syytä pitää mielessä.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Sotilaallinen liittoutuminen on ainoa tie myös Suomelle. EU:n rinnalle tarvitsemme luultavasti NATO-jäsenyyttä. USA:n, Viron, Norjan ja Saksan leirissä Suomen kuuluisi olla.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Nimenomaan näin. NATO:n tärkein vaikutus on pelotevaikutus sen suhteen, että muut maat eivät uskalla hyökätä sen jäsenien kimppuun. Yhdysvalloille, Britannialle, Ranskalle ja muille NATO:n suurille maille olisi erittäin nöyryyttävää jos jokin NATO:n jäsenmaa joutuisi hyökkäyksen kohteeksi ja suuret NATO-maat jättäisivät sen heitteille. Siinä menisi NATO:lta kaikki uskottavuus.

Pentti Järvi

Otto. Onko sitä EU:ta pakko tuputtaa joka asiaan. Tässä tapauksessa NATO riittäisi.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #20

"Onko sitä EU:ta pakko tuputtaa..."

No, me nyt kuulumme EU:hun, joten on ihan luonnollista rakentaa puolustusyhteistyötä sen puitteissa. Harrastamme jo nyt yhteistä rajapolitiikkaa ja ulkopolitiikkaa, mutta ilman yhteistä armeijaa. Itse asiassa koko Natoa ei tarvittaisi jos EU:lla olisi oma sotilaallinen liittouma joka ei olisi pelkkä vitsi.

Käyttäjän KarriIsomeri kuva
Karri Isomeri

Myös Ahvenanmaalaisilla olisi samoin perustein oikeutus hyökätä mannersuomeen puolustamaan ruotsinkielisten oikeuksia. Aseistus tosin on melko vähäistä Ahvenanmaalla, ehkä hyvä niin.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

"Ja se Oolannin sota oli kauhia. Hurraa, hurraa, hurraa." ;)

Tämä on sitäkin osuvampi vertaus, sillä Oolannin sota käytiin 1800-luvun Krimin sodan aikana. Krimin niemimaa on ollut kyllä oikea murheen kryyni jo pitkään...

Riku Airaksinen

Tai pikemminkin Ruotsin; perusteetkin olisivat samat, mutta käytäntö ajatuksena absurdi. Sen sijaan kun ottaa huomioon Ukrainan sisäpoliittisen tilanteen, perustelu ottaa enemmän tuulta alleen - Venäjän näkökulmastahan Ukrainassa ei tällä hetkellä ole minkäänlaista laillista hallintoa (tai ainakaan presidenttiä), mikä ilmeisesti on Ukrainan perustuslakia tulkiten de jure oikein. Venäjän näkökulmasta tilanne on sama, kuin olisi Ruotsin (tai Ahvenanmaan) näkökulmasta, jos Suomessa huutoäänestyksellä valittaisiin eduskunnan johtoon esimerkiksi Perussuomalaisista koostuva porukka ja uuden eduskunnan ensimmäinen päätös olisi lopettaa ruotsin kielen virallinen asema.

Suurvaltapolitiikastahan tässä on kuitenkin kyse, olivat perustelut mitkä hyvänsä. En muista nähneeni suomalaisessa mediassa tai blogosfäärissä läheskään yhtä voimakasta reaktiota niin Irakin kuin Afganistaninkaan sotaan - ainoa erottava tekijä on hyökkääjä. Kummassakaan edellämainituista ei käytetty YK:n mandaattia, casus belli osoittautui ainakin jälkikäteen propagandaksi, lopputulos oli hyökkääjävaltion poliittinen ja taloudellinen hyötyminen ilman suoranaista (ainakaan lyhyen aikavälin) hyötyä maailmanrauhalle tai alistetun valtion natiiviväestölle. Molemmissa lopputuloksena oli tuhansien syyttömien siviilien kuolema.

Krimillä ei ole vielä ammuttu laukaustakaan ihmistä kohti (lukuunottamatta ehkä lentokoneita), casus bellinä käytettiin poliittista epävakautta ja siviilejä kohtaan kohdistettuja voimatoimia hallinnon taholta (joka lienee totta?), ja itsenäiseksi julistautuneen Krimin kansan annetaan päättää vaaleissa (jota länsimaat eivät tietenkään hyväksy eivätkä halua valvoa ja joiden vapauteen en siten ota kantaa), eikä Venäjä ainakaan alkuvaiheessa edes tuonut paikalle ylimääräisiä joukkoja (joiden maksimimäärä Sevastopolissa Venäjän ja Ukrainan välisen sopimuksen mukaan on 25000). Jonkin verran tämä kyllä haiskahtaa kaksinaismoralismilta.

Suurvaltapolitiikka on suurvaltapolitiikkaa; ei YK ole koskaan ennenkään pystynyt ehkäisemään suurvaltojen ajamien intressien toteutumista, enkä usko että NATO haluaa riskeerata sotaa sitä ainoaa oikeaa vihollista vastaan - etenkin kun aggression kohteella ei ole sille minkäänlaista merkitystä. EU:lla ei ole minkäänlaisia pelinappuloita tilanteessa, jossa jompikumpi (tai yksi kolmesta) maailman suurvalloista on päättänyt ottaa jotain. Lopussa tehdään sopimus Krimin liittämisestä Venäjään, jonka länsimaat siunaavat ja bisnes jatkuu tavalliseen tapaan. Sitä voidaan kutsua vaikkapa Münchenin toiseksi sopimukseksi 29. syyskuuta 1938 muistoksi.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

On totta, että USA on harrastanut vielä enemmän kansainvälisen oikeuden halveksintaa kuin Venäjä.. Mutta ei ole ihan totta, etteikö Irakin sotaa olisi vastustettu. Ympäri länsimaita jopa miljoonat ihmiset marssivat kaduilla sitä vastaan.. Afghanistanin sota, vaikkakin USA:n oma-aloitteinen, oli ainakin jossain määrin ymmärrettävä yritys tuoda Al-Qaeda oikeuteen (vaikka tähän olisi parempi keino ollut maltillisempien keinojen käyttäminen.).

Mutta ennen kaikkea USA:n ja Venäjän laittomien toimien kohteella on selviä eroja:

USA: Irak, Afghanistan, Libya = terroristivaltoja ja diktatuureja, joita koko maailma piti hylkiöinä
Venäjä: Ukraina, Georgia, Tsetsenia = rauhallisia itsenäisyyttä haluavia Suur-Venäjän naapureita, joilla ei ole ollut ongelmia muiden kuin Venäjän kanssa

Pentti Järvi

"Tynkä-Venäjä ei enää pärjää energiamarkkinoilla, jotka perustuvat yhä enemmän uusiutuvien energiamuotojen hyödyntämiseen. " (Friedman)

Suomessa tuulimyllyt?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Nythän Suomeen halutaan tuoda venäläistä Rosatomin ydinvoimaa, mikä on turvallisuusriski, jota ei pitäisi ottaa, vaikka ydinvoima muuten olisikin kannatettavaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Karjalan Tasavallan väestö on tätänykyä prosentuaalisesti siinä määrin jo venäläistetty, ettei sitä voi suoraan verrata Ukrainan ja Krimin tilanteeseen. Jatkosodan aikana tilanne oli etnisesti vielä toinen ja silloin Itä-Karjalan miehitystä voitiin perustella tuon suuntaisilla argumenteilla.

Paras analogia olisi sellainen, jossa Ruotsi miehittäisi Ahvenanmaan ja järjestäisi kansanäänestyksen Ruotsiin liittämisestä. Mutta niin kauan kuin Suomi noudattaa Ahvenanmaan itsehallintosopimusta tarkkaan sopimuksen pykäliä kunnioittaen, ei Ahvenanmaalla sen kummemmin kuin Ruotsillakaan ole mitään syytä pyrkiä kumoamaan Kansainliiton päätöstä, joka perustui historiallisiin tosiasioihin.

Yllämainittu on kaikkien syytä ymmärtää, kun puhutaan Ahvenanmaan erikoisoikeuksista tai kadehditaan niitä.

Toimituksen poiminnat