*

Otto Lehto vapaus, totuus ja rakkaus

Rohkeasti Natoon

Venäjä on uhka. 

Eikö nyt ole aika tunnustaa, että Suomi on länsimaa, jonka liittolaiset ovat Euroopassa ja Natossa?

 

EU ei tarjoa vielä riittävää puolustusta, ja Pohjoismaiden yhteystyö ei ole riittävää, joten ainoa järkevä kansainvälisen yhteistyön muoto, joka tarjoaa meille kunnon puolustuksen, on Nato.

"Nato ei ole mikään mörkö, vaan sivistyneiden maiden perhe." - Stefan Wallin (RKP)

Se on isänmaallinen poliiikko, tai puolue, joka uskaltaa tämän viedä loppuun asti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Mikko Saarinen

Oli pakko hieraista silmiä. Tukeeko vihreiden kannattaja Natoa!

http://www.vihreat.fi/node/2681

Ehkä kaikki toivo ei ole vielä menetetty.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Nato sivistyneiden maiden perhe? USA tehtailee sotarikoksia lähi-idässä minkä kerkeää, ja vaikka tieto tästä on kaikkialla, joku suomalainen pelle kehtaa möläyttää jotain noin naurettavaa. Käsittämätöntä.

Kun sotarikolliset on raivattu Yhdysvaltojen ja Britannian johdosta ja maaperältä, voidaan aloittaa liittoutumispuheet. Näiden terroristien kanssa ei tule veljeillä yhtään enempää kuin on välttämätöntä.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

USA ei ole mikään pulmunen. Mutta USA on vain yksi maa Nato-maiden joukossa. Lisäksi se on kyllä arvomaailmaltaan huomattavasti Venäjää parempi, ja Suomea lähempänä oleva maa. Ne, jotka haluavat olla "puolueettomia" tai "sitoutumattomia" Venäjän ja USA:n välillä, kärsivät suhteellisuudentajun puutteesta. Ja kumpihan on Suomelle suurempi uhka?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

"Ei mikään pulmunen" ei ole tästä maailmasta oleva kuvaus Yhdysvalloista. USA on paljon Venäjää pahempi terroristivaltio. Keskustelun pitäisi lähteä tältä totuuspohjalta.

Voisitko avata vähän tuota suhteellisuudentajuttomuutta? Miten tämä arvomaailman näennäinen samankaltaisuus johtaa puolustuspoliittisiin ratkaisuihin? Arvomaailmoiltaan USA ja Venäjä ovat paljon lähempänä toisiaan kuin Suomea, ainakin näin ulkopoliittisesta näkökulmasta. Kumpikin valtio katsoo olevansa oikeutettu tekemään mitä tahansa mistä tahansa syystä.

Suomelle Venäjä on toki suurempi uhka, mutta onko Naton tuoma epävarma lisäturva riittävä tekosyy liittoutua globaalin pahantekijän kanssa? Pahimmassa tapauksessa jäsenyys vie Suomen konfliktiin, jonka ulkopuolella olisi mahdollista olla liittoutumattomana. Nato-jäsenyyden vaikutukset Suomen turvallisuuteen ovat parhaimmillaankin epävarmat.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #7

Amerikka on suurvalta ja käyttäytyy sen tavoin. Sen puolustusbudjetti on maailman suurin, koska se haluaa hallita koko maailmaa, vaikka sillä ei ole uhkaavia rajanaapureita omalla mantereelaan.

"Arvomaailmoiltaan USA ja Venäjä ovat paljon lähempänä toisiaan kuin Suomea, ainakin näin ulkopoliittisesta näkökulmasta."

USA ja Venäjä ovat molemmat suurvaltoja, jotka käyttäytyvät sen mukaisesti. Arvomaailmalla viittasin lähinnä sisäpolitiikkaan, kuten instituutioihin, lakeihin ja ihmisoikeuskäsitykseen, mutta yhtä lailla kulttuuriin ja ihmisten asenteisiin, jotka ovat kyllä USA:ssa paljon Venäjää edellä, joka Putinin alla haaveilee Tsaarin ja Neuvostoliiton ajoista.

Nuo mainitsemasi epävarmuustekijät ovat tietysti totta. Mutta Suomi kuuluu Venäjän geopoliittiseen piiriin, teki Suomi mitä tahansa. Lääpällään olemista ja hissuttelua on jo kokeiltu: sitä kutsuttiin suomettumiseksi. Asenteellinen asemoiminen kohti Eurooppaa ja länttä olisi suomettumisen loppu ja uuden länsimaisen (rauhan ja turvallisuuden) ajan alku.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #9

Ei Yhdysvallat ainakaan maailmalla ole ajanut eikä aja nykyäänkään mitään ihmisoikeuksia tai demokratiaa. Taitaa vapaus kotimaassakin olla heikkenemään päin. Kannattaisi erottaa juhlapuheet todellisuudesta.

Asenteellisesti olemme jo selvästi Euroopassa ja lännessä. Nyt on kyse siitä, tuoko sotilaallinen liittoutuminen terroristivaltion kanssa varmasti lisäturvallisuutta Suomelle. Itse en näe, että asiaan olisi vakuuttavaa näyttöä puoleen tai toiseen, joten parasta olla liittoutumatta. Jos olisi vakuuttavaa näyttöä liittoutumisen eduista voisin asiaa harkita. Esim. natsien kanssa kannatti liittoutua.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Nyt kyllä Otolta puuttuu vähän suhteellisuudentajua. Yhdysvaltain (kuten myös Iso-Britannian) arvomaailmaan kuuluu nykyään sellainen, että kaikkia ihmisiä epäillään terroristeiksi ja siten oikeutetaan heidän massiivinen kyttäämisensä. Tuollainen käytös on käytännössä sodan julistaminen mm. Suomea vastaan, ja on täysin selvää, ettei sillä tavalla käyttäytyvien valtioiden kanssa kannata liittoutua millään tavalla. Päinvastoin, on tuotava selvemmin ilmi se, että ne ovat vihollisia.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #28

Oikeilla jäljillä ollaan. Mielestäni ei pidä kuitenkaan lietsoa turhaa vastakkainasettelua leimaamalla Yhdysvallat vihollisiksi. Sen sijaan on tuotava voimakkaasti esille, että vakoilua tai sotarikoksia ei voi hyväksyä, ja jos toiminta ei lopu, otetaan käyttöön pakotteet. Tulisi toimia siis täsmälleen niinkuin Yhdysvallat on toimivinaan Ukrainan tapauksessa: jos Venäjän rikokset eivät lopu, nostetaan painetta pikkuhiljaa määrämällä tiukkenevia pakotteita.

Aloittaisin laittamalla vapaakauppaneuvottelut jäihin vähintään niin kauaksi, kun Yhdysvallat jatkaa mielivaltaista murhaamista lennokki-iskuin.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #28

Olen periaatteessa samaa mieltä, että USA:ta pitäisi uskaltaa vastustaa, mutta valitettavasti tuohon samaan terrorisminvastaiseen mentaliteettiin ovat osallistuneet kaikki Euroopan maat, mukaanlukien Suomi, joten ei voi sanoa, että USA olisi pakottanut muuta maailmaa mukaan tähän hulluuteen.

NATO:n sisällä voi sitä paitsi olla suuremmat mahdollisuudet vaikuttaa siihen, että USA ei ryhdy sooloilemaan liikaa. USA tulee vakoilemaan koko maailman kansalaisia, oli Suomi mukana NATO:ssa tai ei, vain koska se pystyy. Sitä pitää vastustaa kaikin keinoin, mutta USA:n erottaminen YK:sta tai Suomen jättäytyminen NATO:n ulkopuolelle eivät auta hirveästi.

Vaikka tässä on paljon puhuttu USA:sta, täytyy muistaa, että NATO ei tarkoita liittoutumista USA:n kanssa, aivan kuten YK ei tarkoita liittoutumista Iranin kanssa. Myönnetään, että USA:lla on vahva rooli NATO:ssa, ja jos haluaa leimata sen viholliseksi, ei kannata sen kanssa veljeillä. Mutta minä näkisin sen ennemmin liittoutumisena Norjan, Saksan ja Viron kanssa, yhteisen Eurooppalaisen puolustuksen luomiseksi.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #30

Otto Lehto, tuo sinun kuvitelmasi

"NATO:n sisällä voi sitä paitsi olla suuremmat mahdollisuudet vaikuttaa siihen, että USA ei ryhdy sooloilemaan liikaa."

kuulostaa aivan Paavo Väyrysen kosiskelulta PS:lle (Yrittäisivät yhdessä muuttaa Alden politiikkaa). Muuten sama mutta vielä sitäkin paljon mahdottomampi yhtälö. USA on suurvalta suurvaltapolitiikkoineen. Se halajaa Venäjän verta ja lihaa suuryritystensä ahneisiin leukoihin - yhtälailla kuin Venäjä voimanlisäystä kyetäkseen samaan.
Suomelle on turvallista ja edullista harjoittaa ystävällismielistä kanssakäymistä mutta samalla yleisesti hyväksi tunnustettua varustelupolitiikkaa. Siten taataan myös taloudelliset edut jotka Nato-kärjistäminen saattaisi viedä pysyvästikin. Suomi ei ole Venäjälle iso asia mutta Venäjä on sitä Suomelle.
Suomettumiseen ei kannata provosoitua kuten ei yleensä mihinkään muuhunkaan provosoimiseen. Olemme kansana pelanneet asiat viisaasti viimeisiä 20 vuotta lukuun ottamatta. Onneksi nuo vuodet menivät vielä edeltävien aikojen jälkivaikutuksen ja Venäjän heikkouden piikkiin. Nyt on aika palata taas asialinjalle. Hankkimaan takaisin sitä kokoamme paljon suurempaa vaikutusta ja samalla arvostusta maailmalla yhteyksien luojana ja ylläpitäjänä, minkä viimeiset hallitukset ovat onnistuneet mitätöimään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Juhani Kähärä: "Nato sivistyneiden maiden perhe?" "joku suomalainen pelle kehtaa möläyttää jotain noin naurettavaa. Käsittämätöntä"

Nämä sivistymättömät maat Juhani Kähärin mielestä ovat siis:

Alankomaat, Belgia, Islanti, Italia, Kanada, Luxemburg, Norja, Portugali, Ranska, Tanska, Yhdistynyt kuningaskunta, Yhdysvallat, Kreikka, Turkki, Saksa, Espanja, Puola, Tsekki, Unkari, Bulgaria, Latvia, Liettua, Romania, Slovenia, Viro, Albania, Kroatia.

Kukahan tässä mahtaa olla pelle?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Jos haluaa sulkee silmänsä täysin länsimaiden rikoksilta, voi kutsua tätä joukkoa sivistyneiden maiden perheeksi. Todellisuudessa länsimaat ovat ihan samanlaisia valtioita kuin muutkin: valtaan päässessään käyttävät asemaansa häikäilemättömästi oman etunsa ajamiseen. Tämä on totta historiallisesti, tämä on totta nykypäivänä. Länsimaiden ylentäminen sivistyneiden maiden perheeksi on yksinkertaisesti valheellista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #21

Juhani Kähärä: "valtaan päässessään käyttävät asemaansa häikäilemättömästi oman etunsa ajamiseen"

Valtaan päästessään HÄH, sekoitat nyt aika pahasti asioita. Valtaan päästyään diktaattorit, kuten Putin ja hänen hovinsa, käyttävät asemaansa
häikäilemättömästi omien etujensa ajamiseen.

Olisi kiintoisaa nähdä sinun listasi sivistysvaltioista. Kuuluuko Pohjois-Korea siien listaan?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #31

"Valtaan päästyään diktaattorit, kuten Putin ja hänen hovinsa, käyttävät asemaansa häikäilemättömästi omien etujensa ajamiseen."

Kyllä, mutta Yhdysvallat käyttää vielä törkeämmin valta-asemaansa väärin. Malliesimerkkinä Irakin ja Afganistanin sodat, täysinajankohtainen esimerkki on lennokki-iskut. Etkö tuomitse sitä, että jenkit murhaavat lennokeilla suvereenien valtioiden alueella kansalaisia pelkästään epämääräisen epäilyn vuoksi? Tämä on puhdasta terrorismia. Se, että tuomitsen Yhdysvaltain rikokset, ei tarkoita, että hyväksyn minkään diktaattorin sortohallintoa.

Sivistysvaltion määritelmä on suhteellinen. Mielestäni rajanveto sivistyneisiin ja ei-sivistyneisiin valtioihin on mahdotonta. Se on kuitenkin selvää, että perusteeton sotilaallinen tai taloudellinen agressio ei ainakaan kuulu sivistysvaltion käytökseen. Sinun mielestäsi ilmeisesti kuuluu, kun puolustelet tuota naurettavaa lausuntoa sivistyneiden valtioiden perheestä.

Sivistyneiden valtioiden sijaan voin luetella pari valtiota, jotka eivät ainakaan ole sivistysvaltioita: Yhdysvallat, Venäjä, Kiina, Pohjois-Korea, Syyria, Britannia, Israel, Saudi-Arabia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #32

Juhani Kähärä, sinulla on paha tapa yleistää; ensin kaikki länsimaat olivat rikollisia. Nyt nähtävästi hyväksyt länsimaista sivistysvaltioiksi jo suurimman osa lukuunottamatta USAta ja Britanniaa.

En tietenkään hyväksy sotarikoksia, teki niitä sitten mikä maa hyvänsä.
Lennokeilla murhaaminen on ihan yhtä tuomittavaa kuin sivistyneesti poloniumilla.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #34

Ehkä tässä kävi tulkintavirhe. En nimittäin ole väittänyt missään kaikkia länsimaita rikollisiksi. Pidän vaan valheellisena ja typeränä väittää natomaita sivistyneiden maiden perheeksi, koska mukana on terroristivaltioita, ja muut maat hännystelevät näitä tuomitsemisen sijaan.

Tämä listani sivistymättömistä valtioista ei toki ole täydellinen ja monet hirveät maat jäivät varmasti mainitsematta. Länsimaista pahimmat valtiot ovat tosiaankin Yhdysvallat ja Britannia, sekä historiallisten että viime aikoina sattunoiden tapahtumien johdosta. En kyllä luottaisi Nato-maista kyllä Turkkiinkaan ollenkaan, mikäli sillä olisi valtaa. Historiassa Portugali, Espanja, Ranska ja Saksa ovat kunnostautuneet terrorismissa mahtavasti, mutta suurvalta-aseman heikettyä rötöstelyt ovat jääneet huomattavasti vähemmälle.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #32

Yhteistyötä kannattaa tehdä myös sellaisten maiden kanssa, jotka eivät käyttäydy asiallisesti. 95 Euroopan kansalaisista asuu Nato-maissa. Kyllä Suomen kannattaisi istua saman pöydän ääressä, eikä aina mennä sooloilemaan.

Käyttäjän perttikannisto kuva
Pertti Kannisto

"EU ei tarjoa vielä riittävää puolustusta, ja Pohjoismaiden yhteystyö ei ole riittävää"

EU ei tarjoa, eikä tule tarjoamaan mitään puolustusta. Pohjoismainen yhteistyö on leikki, laulu, ja vitsailutasolla. Niin se oli ennen WWII vaikka Suomi pyrki jopa valtioliittoon Ruotsin kanssa.

Ruotsi on läpi historian aina taistellut viimeiseen suomalaiseen.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Eurooppa on täynnä vapaamatkustajia. Nato hoitaa EU:n puolustuksen ja Suomi hoitaa Ruotsin puolustuksen. Yhteistyön jatkaminen Ruotsin kanssa on kyllä tärkeää jatkossakin, mutta mihinkään se ei yksin riitä.

Mikko Saarinen

Olen blogin kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä siitä, että NATOa ei pidä arvostella sen jäsenmaiden tekemisien mukaan. Vai pitääkö meidän syyttää Viroa roistovaltioksi, koska se kuuluu NATOon?

Markku Ollikainen

On viisautta pyrkiä elämään rauhassa kaikkien kanssa - varsinkin lähinaapureiden kanssa. Paasikivi oli viisas mies tunnustaessaan geopoliittiset tosiasiat. Hän myös pystyi olemaan uhoamatta, ärsyttämättä niitä, joita ei pidä ärsyttää. Viisas sananlasku sanoo: On parempi olla elävä koira kuin kuollut leijona.

Euroopan historiasta voi oppia sen, että säännöllisesti on noussut vallantavoittelijoita, utopisteja, diktaattoreita jne, joiden toiminta on aiheuttanut alueelle suurta kärsimystä.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että tällaisten "rikkaruohojen" siemenet ovat jossakin Euroopankin maaperässä odottamassa taas sitä suotuisaa esilletulon hetkeä.

Siksi varautuminen tulevaisuuteen, jossa toistetaan menneisyyttä, on viisautta.

Marko Ek

No höh, oon kait tän blogin kuluttajana tottunut liian hyvään, mut tää olikin enemmän keskutelunavaus/provo ja en nato-jäsenyyden ehdottamisesta vihreältä suunnalta näköjään provosoitunut. Pitäis ottaa itsekin puolustuspolitiikasta enemmän selvää, on vaan niin barbaarinen aihe et mieluummin unohtaisin koko osa-alueen vaikkei se vielä pitkään aikaan oikein valistunutta olekaan. Kylmän sodan asenteista sietäisi vapautua ja perustaa päätös realistiseen keskipitkän aikavälin arvioon Euroopan, Naton ja Venäjän kehityksestä ja riskeistä. Venäjä joka tapauksessa on tämän pienen reunavaltion ainoa mahdollinen uhkaaja nykyisessä tapahtumahorisontissa. Toisaalta NATO-jäsenyys voisi olla vastakkainasettelun tarpeetonta kärjistämistä, toisaalta uskottava vakuutus voimakasta naapuria vastaan ja sen tunnustautumista mihin suuntaan kallellaan taloudellisesti,kulttuurisesti ja poliittisesti erittäin vahvasti kuitenkin ollaan. Vaihtoehto olisi EU-turvatakuisiin ja yhteityöhön panostaminen, mutta sekin voisi tuoda uskottavuusongelmia jos vaikka Balttiassa kehittyy kriisi ja Suomen pitäisi siihen reagoida. Nato-yhteistyön myötä olisi tosiaan painetta lähteä arvelluttavuuksiin mukaan ja olisihan se Yhdysvaltain hegemonisen aseman vahvistamista. Pitäisi tehdä analyysi siitä mikä nato on. En toisaalta ole vakuuttunut että Suomea välttämättä uhkaisi tulevaisuudessa sotilaallisesti mikään, kriisit voisivat olla ehkäistävissä diplomatialla ja rauhanpolitiikalla. Tosin toi Venäjän riehuminen, koveneva retoriikka, nationalismi, lähetyshenkinen konservatismi ja "venäjänkielisten puolustaminen" Venäjän imperiumin alueella vähentää luottamusta siihen suuntaan...Bäckmankin ehti blogissaan hehkuttaa et Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli laiton kun eihän bolsevikkivallankumouksellisella koplalla siihen mitään valtuuksia ollut ja et asiaan palataan vielä..Enpä tiedä mitä tehdä.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Mun mielestä Naton perustelut vaan on aika yksinkertaisia, joten en sitä jaksanut sen enempää perustella. Jos halutaan olla länsimaita, tiivistetään toki puolustusyhteistyötä länsimaiden kanssa. Olisi voinut tietty lisätä, että Nato kattaa jo käytännössä koko Euroopan, ja Virokin meitä jo sinne kutsuu, joten ehkä nyt aika rupeaa olemaan kypsä.

Jos emme olisi Venäjän rajanaapuri, ja jos Venäjä ei olisi putinistinen kleptokratia, liittoutumattomuus voisi olla vaihtoehto, mutta nöyrtymällä emme roistoa taltuta. Myös pidemmän päälle, muissakin turvallisuusasioissa, Nato tarjoaa luontevan kodin. Globalisaatio vaatii myös rauhantakeiden globalisointia EU:n, YK:n ja Naton tyylisten organisaatioiden kautta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Marko, pohdiskelet ihan fiksusti tilannetta ja vaikka aihe onkin "´barbaarinen" se koskettaa meitä aikalailla. Siksi pitää pohtia järkevästi mitä vaihtoehtoja meillä on. Suomalaisten enemmistö näyttää uskovan jatkuvuuteen, kun eilen ei tapahtunut mitään pahaa, ei varmaan huomennakaan ja siksi on parasta olla tekemättä mitään.

Vähemmän barbaarinen aihe on luonnonsuojelu ja ihmisoikeudet. Pitäisikö näistäkin asioista pysyä hiljaa vain siitä syystä, ettei ärsytetä naapuria ja siksi, ettei kauppasuhteemme vaarannu.

Minusta vihreiden kansanedustaja Tuija Brax totesi varsin fiksusti (HS 14.3. A26): "Kansainvälisen oikeuden sääntöjen rikkomista ei saa vähätellä lyhytnäköisten omien kauppaetujen toivossa"

Marko Ek

Totta, ei silmiä pidä tosiasioilta ummistaa, toi barbaarisuus oli tällaista omaa punaviherhipin itseironiaa ja itsekritiikkiä siitä et mihin ongelmiin rajallista huomiokykyään haluaa kohdistaa.En oo ajatellut nato-asiaa ja puolustuspolitiikkaa kauheesti niin siksi pohdiskelua kantaa ottamatta.Laajemmalti toi P:n toiminta tosiaankin on kv. Oikeuteen perustuvan kansainvälisen kanssakäymisen erittäin vaarallista (barbaarista) horjuttamista.Pitääpä mennä lukemaan Oton uusi perusteellisempi blogaus turvallisuuspolitiikan tiimoilta josko sen kautta pääsis pohdinnoissa eteenpäin.

Toimituksen poiminnat