*

Otto Lehto vapaus, totuus ja rakkaus

Suomi ei ole kristitty maa

Suomi ei missään merkityksessä ole kristitty maa. Tämä ei tarkoita, että Suomessa ei ole kristittyjä, vaan ainoastaan sitä, että kristityillä ei tule olla Suomessa mitään erityisasemaa.

Kristityt ovat tervetulleita Suomeen, siinä missä satanistit ja hindutkin, mutta koko maan kulttuuria ja lainsäädäntöä ei pidä alistaa yhden semiittis-roomalaisen kultin valtaan.

Joskus vedotaan siihen, että enemmistö kansasta kuuluu kirkkoon. No, katsotaan tilannetta.

"Kirkon tutkimuskeskuksen vuonna 2011 teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisista 27 % uskoi kristinuskon Jumalaan. 23 % suomalaisista uskoi Jumalaan jotenkin muuten kuin kirkko opettaa."  

Vielä vuonna 1990 uskonnottomia oli 10,2% kansasta. Vuonna 2012 tämä luku on jo 21,0 %. Tähän ryhmään itsekin kuulun.

Samaan aikaan (1990-2012) ev.lut. Kirkon jäsenten määrä – joka ei kerro vielä mitään ihmisten uskosta – on tippunut 87,8 %:sta 76,4 %:een. Vuoteen 2013 luku tippui jo 75,2%:een, eli kokonaisen prosenttiyksikön päälle. (lähde)

Ev.lutin enemmistö on selvästi rapisemaan päin, ja lujaa. Sadan vuoden päästä kristityt ovat jo vähemmistössä, koska mitä enemmän ihmiset viisastuvat, sitä vähemmän he uskovat satuihin.

Mahtavan www.eroakirkosta.fi -palvelun kautta on eronnut jo 400.000 ihmistä.

Siitä tilastollisesta tosiasiasta, että enemmistö kuuluu johonkin tiettyyn ryhmään, ei voi vielä päätellä mitään siitä, miten maa pitäisi määritellä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että Suomi on naisten maa, koska kansan enemmistö on naisia.

Kristinusko on typerä ja vaarallinen uskonto, kuten kaikki uskonnot, mutta onneksi häviämään päin.

 

Raamattu on epäpyhä kokoelma supersankaritarinoita ja kansanviisauksia

Raamattu on semiittisen paimentolaiskulttuurin self help- ja legendakirja, joka sisältää paljon typeryyksiä, väkivaltaisuuksia ja historiaan pohjautumattomia legendoja ja supersankaritarinoita. Vanhassa Testamentissa kehoitetaan mm. kansanmurhiin ja huoraavien vaimojen kivittämiseen. Kukaan itseään kunnioittava ihminen ei voi pitää Raamattua hyvänä elämänohjeiden lähteenä.

Toisaalta se sisältää myös monia mielenkiintoisia ajatuksia ja opetuksia, eritoten Uudessa Testamentisa. Jos se otetaan kirjallisuutena, kuten Marvelin sarjakuvat, se ei ole sen enemmän tai vähemmän arvokas kuin vaikka Tolstoin kootut teokset; mutta jos se taas otetaan totuutena, tai ohjekirjana, kuten monet haluavat, se on tieteen ja itsenäisen järjen käytön kanssa kanssa ristiriidassa. Korkeasti koulutetut ihmiset ovat aina olleet uskonnottomuuteen taipuvaisia, koska uskonto yleisesti, ja Kristinusko erityisesti, sotii kaikkea tieteellisyyttä ja järjen käyttöä vastaan.

Kuka vielä epäilee Kristinuskon myrkyllisyyttä suhteessa tieteeseen, voi pohtia tätä kauhukuvaa: ”Mikäli Kristillisdemokraatit päättäisi, opetettaisiin peruskoulun biologian tunneilla Raamatun luomiskertomusta.” (lähde)

 

Miksi asiasta pitää edes puhua? Eikö uskonto ole jokaisen yksityisasia?

Yksityisasia nimenomaan! Kunpa tämä ymmärrettäisiin laajemminkin. Kunpa kristitytkin tämän hyväksyisivät.

Valitettavasti Suomen laki on tykästynyt, perverssillä tavalla, tähän semiittiseen supersankariuskontoon.

Suomi ei ole vapaa maa. Suomessa on myönnetty ev.lut.-kirkolle ja ortodoksiselle kirkolle erityisoikeuksia, jotka rikkovat eurooppalaista ajatusta kirkon ja valtion erottamisesta.

Kirkolla on vielä valtaa yhteiskunnan yli, jota se ei ansaitse. Nämä epäkohdat pitää korjata ja siirtää kristinusko ihmisten yksityisasiaksi, siinä missä homoseksuaalisuus ja urheiluharrastuksetkin.

 

Kirkko ja valtio on erotettava

Koska kristityt nauttivat nyt yhteiskunnan erityissuojeluksesta, on kristittyjen aseman tietoinen huonontaminen ainoa tapa kohdella kaikkia uskontokuntia samalla tavalla.

Tässä muutamia akuutteja asioita, joita pitäisi välittömästi tehdä, jotta tasa-arvo ja vapaus Suomessa toteutuisivat:

  • Tunnustuksellista uskoa ei pidä opettaa kouluissa, eikä jumalanpalveluksia pidä suorittaa virallisten tilaisuuksien yhteydessä.

  • Lapsille ja nuorille pitää suoda mahdollisuus itsenäisesti erota kirkosta, johon heidän vanhempansa ovat heidät pakottaneet, jo ennen kuin he täyttävät 18 vuotta.

  • Kirkolta pitää poistaa verotusoikeus; tai sitten myöntää se kaikille järjestöille.

  • Yritysten maksaman yhteisöveron tuotosta seurakunnille menevä osuus pitää lakkauttaa. (Ei ole mitään järkeä, että kirkkoon kuulumattomat maksavat jonkun juutalaisen kultin jäsenmaksua.)

  • ”Uskonnollisen vakaumuksen” arvo pitäisi mitätöidä laillisena perusteena millekään.

  • Kirkon hautaamiseen ja muihin toimituksiin liittyvät velvollisuudet pitäisi kaikki yksityistää.

  • Jumalanpilkkaan ja uskonrauhan rikkomiseen liittyvät pykälät pitäisi poistaa rikoslaista.

  • Kaiken lainsäädännön pitäisi kohdella kirkkoja samalla tavalla kuin homoklubeja ja Harry Potter -fanikerhoja.

 

Kaikilla uskonnoilla pitäisi olla tasa-arvo lain edessä.

Suomessa on sekä kristittyjä että satanisteja, joten on yhtä totta sanoa, että Suomi on satanistinen maa.

Suomi on tasa-arvoisesti kaikkien kristittyjen, satanistien, ateistien ja agnostikkojen maa.

Suomen pitäisi olla kaikille uskonnoille ja uskonnottomille vapaa, uskontoa tunnustamaton, maa.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/707 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Heli Hämäläinen

Mitenkäs olisi sen poikien ympärileikkauksen laita? Liekö tuo puuttumista lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen ja siten pahoinpitely?

Ovatko kaikki vauvat tasa-arvoisia lain edessä?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Kyllä, poikien ja tyttöjen ympärileikkaus on lapsen ruumilliseen koskemattomuuteen puuttumista ja siten pahoinpitely.

Jos joku sanoisi, että haluaa leikata lapseltaan osan hänen sukupuolielimestään, koska hän uskoo lentävään spagettihirviöön, häntä pidettäisiin vaarallisena hulluna, ja aivan oikein.

Mutta jos juutalainen tai muslimi suorittaa ympärileikkauksen, hänen tarvisee vain viitata "omaan" uskontoonsa ja perinteeseensä, ja simsalabim!

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Luterilainen kirkko ei ole ainoa Suomen kristiuskoinen uskontokunta .
Ortodoksit , helluntaikirkko, vapaaseurakunta, babtistit metodistit,
pelastus-armeija, katoliset...
Yhteenlaskettuna lienee melkoinen määrä.

Monissa vapaissa kristillisissä suunnissa jäsenmäärät kasvavat,
päinvastoin kun ev. lut. kirkossa.
Uskontoja on aina ollut ja tulee olemaan.

Ihmisellä on hengellisyyden tarve sisäänrakennettuna,
usko johonkin ihmisen ulkopuolella olevaan Suureeseen,Voimaan.
Evoluutioteoriassahan ,jos jokin tarve on olemassa , se on myös
olennainen osa tätä kohdetta jossa se esiintyy.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Jos katsoo tilastoja (ks. blogin linkit yllä), on selvää, että tuo vuoto on tapahtunut ennrn kaikkea ev.lutista ryhmään "uskonnottomat".

Luultavasti ihmisillä on halua uskoa "korkeampiin voimiin" ja se pitää uskontoja hengissä vielä kauan. Onhan se jännää, mystistä ja ajoittain lohduttavaa. Totta se ei silti ole.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Teissä minä tahdon asua ja vaikuttaa joka päivä aina maailman loppuun asti.
Tämä on varmasti totta ja todeksi koettua.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #7

Se on hieno juttu. Kukin eläköön omissa uskomuksissaan. Lauseita toistamalla saa kaiken tuntumaan paremmalta.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen Vastaus kommenttiin #7

Uskonnollisilla käsitteet "totuus" ja "uskominen" ovat synonyymejä.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #10

Siinäpä se ongelma piileekin.

Jos uskon, että olen yhdysvaltain presidentti, se on uskonnollisen määritelmän mukaan "totta" jos vain uskon siihen tarpeeksi vahvasti.

Käyttäjän PeterNorra kuva
Peter Norra

Otto: "Kristinusko on typerä ja vaarallinen uskonto, kuten kaikki uskonnot, mutta onneksi häviämään päin."

Huh, taas vetäiset täysillä. Mielestäni tuo on kyllä täysin järjetön lause. Itse olet uskovainen siinä missä jokainen muukin meistä, kaikki elämme uskon varassa.

Se, että tunnistaako omaa uskomusjärjestelmää itsessään ja haluaako sitä kiinnittää mihinkään itseä suurempaan, on asia erikseen.

On hiton ylimielistä väittää, että jos joku henkilö on kiinnittänyt oman uskomusjärjestelmänsä pohjan johonkin itseä suurempaan älyyn - esim. kristinuskon Jumalaan - niin se on jotenkin vaarallista muulle osalle ihmiskuntaa, maailmaa tai tuolle henkilölle itselleen.

Toki uskontojen varjolla tehdään helvetisti pahaa maailmassa toisille ja itselle. Samaa voidaan sanoa aivan varmasti myös niistä ihmisistä jotka eivät omasta mielestään mihinkään Usko vaan ovat täydellisen rationaalisia toimijoita. Ja sellaista ihmistä et löydä.

Otto, toivottavasti itse myönnät sen itsellesi että pohjimmiltaan et tiedä yhtään mitään Varmasti, että olet yhtä epävarman päällä kuin kaikki muutkin ja loppujen lopuksi kaikki ajatusrakennelmasi perustuvat lopulta uskon varaan.

Mutta kun tuo tunnustuksellisuus on niin ongelmallista niin tein Suomen evankelis-luterilaisen kirkon käyttämän Apostolien uskontunnustuksen neutraalimaksi. Kävisikö tämä.

Minä uskon Hallitukseen, Hallituksen päätösvaltaisuuteen, Toimintasuunnitelmaan, ja Työryhmiin, ja organisaation jäseniin, Organisaation perimmäiseen syyhyn, Toimintasuunnitelman Toteuttajaan, joka liittyi mukaan hyvästä syystä, syntyi Tyhjästä tähän maailmaan, kärsi edellisen Hallituksen aikana, erotettiin tehtävästään, vapautettiin vastuusta ja unohdettiin, palasi rivijäseneksi, palasi pakastevirkansa ääreen takaisin, astui takaisin julkisuuteen, Komppaa Hallitusta, Hallituksen Päätösvaltaisuuden, Toimintasuunnitelman, oikealla puolella ja on sieltä tuleva kommentoimaan eläviä ja kuolleita, ja Hyvään Ideaan, Hyvän yhteisen Jäsenistön, Hyvän Tiimin, Sormien Läpikatsomisen, maallisen häviämisen ja energian säilymisen.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Sokean uskon vaarallisuudesta löytyy niin paljon esimerkkejä, että en rupea niitä nyt tässä listaamaan. Logiikka ja todistusaineisto tarjoavat jotain paremman pohjan politiikalle ja yhteiskunnalle kuin uskonnot. Mutta ennen kaikkea kyse on siitä, että tunnustuksellinen uskonto pitäisi työntää mahdollisimman kauaksi valtiosta.

Siitä, että varmaa tietoa ei ole, ei seuraa, että kaikki uskomukset ovat yhtä todennäköisiä, tai että mihin tahansa kannattaa uskoa. Minulla on suuri syy uskoa, että maa kiertää aurinkoa, mutta ei juurikaan syytä uskoa, että enkeleitä on olemassa. Se joka hälventää tämän eron, ja hylkää logiikan ja todistusaineistot, menettää helposti kosketuksen todellisuuteen. Siinä piilee vaara, eikä tämäm toteaminen ole ylimielistä vaan pikemminkin nöyrää.

Käyttäjän PeterNorra kuva
Peter Norra

Olet ilmeisen tiedeuskovainen ja kuvittelet, että on olemassa jokin yksikäsitteisesti oikea ja löydettävissä oleva "parempi pohja politiikalle ja yhteiskunnalle". Oletko joskus törmännyt sellaiseen ajatukseen?

Onkohan se nyt sitten sattumalta politiikassa Vihreät, jotka omaa tämän normaalin järjen ylittävän kyvyn löytää oikean tiedon, oikeat vastaukset ja oikeat ratkaisut? Eikö se, että on useita eri tavalla ajattelevia poliittisia ryhmittyä kerro jo itsessään että ei ole mitään yhtä ja oikeaa - eli "parempaa" - tietoa olemassa.

Oletko muuten sitä mieltä, että olet itse hyvä logiikassa? Olen kuule vakuuttunut, että johdomukaisuutesi ja logiikkasi pettää käytännössä joka hetki. Puhut yhtä ja toisaalta toimit sitä viisauttasi vastaan samaan aikaan. Näin käy meille kaikille. Et ole poikkeus.

Jokainen ajatus jota nyt ajattelet oman toimintasi tukijalkana on todennäköisesti eri kuin esimerkiksi kymmenen vuotta sitten. Kymmenen vuoden kuluttua ajattelet taas toisella tavalla. Eli missä on se sinun "johdonmukaisuutesi ja logiikkasi" joka on parempi pohja politiikalle ja yhteiskunnalle? Sinun oman ailahtelevaisuutesi varaanko (tai Vihreiden) politiikkaa ja yhteiskuntaa on rakennettava.

Luet muistaakseni filosofiaa. Kristinusko on myös filosofiaa, miksi et arvosta sitä filosofiana? Eikö siinä kuitenkin ole aika hyvä arvopohja - edellytyksenä tietysti että et lue sitä kuin "piru raamattua"?

Miksi se, että joku ihminen uskoo johonkin itseään suurempaa olisi oikeasti huono asia? Etkö voi nähdä asiaa niin, että henkilö tuo oman arvomaailmansa objektiivisesti ja kollektiivisesti toisten arvioitavaksi - tällöin se on myös jotain johon ulkopuolinen henkilö voi vedota nähdessään tämän henkilön toimivan arvomaailmansa vastaisesti.

Ateistin arvomaailma voi olla mitä tahansa ja vaihtua milloin tahansa. Itse näkisin niin, että on hyvä jos ihminen kykenee ymmärtämään oman järjenjuoksunsa puutteet ja ajattelun ailahtelevaisuuden - ehkäpä siinä on osasyy miksi ihmiset "löytävät" itselleen uskonnon. Ja vastaavasti jos henkilö kuvittelee omaavansa erehtymättömän viisauden niin uskovat ateistisesti vain itseensä ylimpänä viisautena, kaiken mittana ja kaiken mittaajana.

Käyttäjän Apoleon kuva
Aapo Puskala Vastaus kommenttiin #43

"Olet ilmeisen tiedeuskovainen..."

Sana "tiedeuskovainen" on niin absurdi, että mitä ilmeisimmin et ymmärrä tieteellisestä metodista tai tieteestä ylipäänsä juuri mitään. Siksi näytät alentavan sen samalle tasolle minkä tahansa hatusta vedetyn uskomuksen kanssa. Sellainen usko, kuin termissä "uskovainen" on, ei liity tieteeseen millään tavoin (paitsi korkeintaan tutkimuksen kohteena).

"Luet muistaakseni filosofiaa. Kristinusko on myös filosofiaa, miksi et arvosta sitä filosofiana?"

Ilmeisesti filosofia tarkoittaa sinulle suurin piirtein mitä tahansa läpänheittoa. Filosofian pitää olla looginen, sisäisesti ristiriidaton ja mielellään empiirisesti testattavissa. Uskonnot yleisesti, myös kristinusko, eivät pääse edes lähelle.

"Miksi se, että joku ihminen uskoo johonkin itseään suurempaa olisi oikeasti huono asia?"

Koska usko pysäyttää ajattelun ja kritiikin, varsinkin uskonnollinen usko. Pitää erottaa kaksi "uskoa", joista toinen tarkoittaa juuri uskonnollista uskoa. Mutta toinen tarkoittaa enemmänkin "totena pitämistä", esimerkiksi nyt vaikkapa painovoima. Siihen ei uskota samalla tavoin kuin jumalaan, ja sitä pidetään totena kunnes parempi selitys keksitään tai painovoima osoitetaan mahdottomaksi. Näin ei käy uskonnollisessa uskossa.

"Itse näkisin niin, että on hyvä jos ihminen kykenee ymmärtämään oman järjenjuoksunsa puutteet ja ajattelun ailahtelevaisuuden - ehkäpä siinä on osasyy miksi ihmiset "löytävät" itselleen uskonnon."

Millä perusteella ihminen sitten valitsee uskonnon, ellei oman järjenjuoksunsa avulla? Eli ihminen, joka ei osaa ajatella, huomaa tämän puutteen ja ajattelee sitten itselleen sopivan uskonnon? Etkö näe ristiriitaa?

Uskontoa ei valita rationaalisin perustein, vaan pääasiassa vanhempien opetuksen kautta. Jos ihminen ei vakavasti altistu uskonnolle 15 ensimmäisen ikävuotensa aikana, hänen käännyttäminen myöhemmin on uskomattoman vaikeaa.

"Ja vastaavasti jos henkilö kuvittelee omaavansa erehtymättömän viisauden niin uskovat ateistisesti vain itseensä ylimpänä viisautena, kaiken mittana ja kaiken mittaajana."

Kuinka ateisti pitää itseään ylimpänä viisautena? Jos joku, niin uskovainen ja hänen jumalansa. Kuka se erehtymätön, kaikkivoipa ja kaikkitietävä taho onkaan? Kenellä sellainen on? Ei ainakaan ateistilla.

Käyttäjän PeterNorra kuva
Peter Norra Vastaus kommenttiin #51

Se, että sinä Aapo Puskala vetäiset puutteellisten tietojesi perusteella sellaisen johtopäätöksen, että minä en ymmärrä Tieteestä mitään kertoo sinusta sen, että sinä et ymmärrä vaatia itseltäsi riittävästi Informaatiota ennen kuin ryntäät johtopäätöksiin. Toivottavasti olet huolellisempi "Tieteentekijänä" , jos pyrit järkevään Tieteelliseen ajatteluun toisaalla.

"Tiedeuskovainen" viittaa ajatukseen, että henkilö Uskoo tieteen keinoin saatavan Totuuksia esille, ja niitähän tiede ei edes pyri tarjoamaan. Uskosta etsitään perimmältään Totuutta, ei tietoa - mielipiteeni. Siinä mielessä Usko ja Tiede eivät edes ole törmäyskurssilla - toinen etsii Totuutta, toinen etsii Tietoa.

Voit ajatella että Tieteellinen Tieto taas on vain sen hetken Uskomus Totuudesta - ja Tieteellisin metodein hankittu Tieto on väite siitä että asian on juuri tietyllä tavalla, mutta vain Rajatun teorian puitteissa. Ja tämä tietyn tavankin voi ajatella vain lähinnä Poissulkevan Muita Vaihtoehtoisia Selityksiä. Seuraavassa syklissä tämä Tieto saattaa olla lähtökohtana seuraavalle päättelylle, tai sitten sen Pätevyysaluetta tarkennetaan. Eli koko ajan hankittu Tieteellinen Tieto on vain Uskomuksen tasolla, se on sen hetken Käsitys Todellisuudesta - ei siis missään mielessä Totuus.

Tieteellinen tieto ei ota kantaa tutkimuskohteensa ja teoriansa ulkopuolella oleviin väittämiin - ainakaan Tieteellisesti. Sinäkin Aapo saatat olla jopa hyvä jollakin Tieteen tekemisen sektorilla, mutta täällä vetäiset turhan hätäisesti eli epätieteellisesti tuon johtopäätöksesi, että ".. et ymmärrä tieteellisestä metodista tai tieteestä ylipäänsä juuri mitään ".

Kuinka monta Tieteellistä tutkimustulosta Aapo tunnet, joiden sanoisit edustavan Totuutta - eli jotakin joka on totta nyt ja aina eikä tule muuttumaan kun siirrytään Rajatun tutkimusalueen ulkopuolelle? Jotta se olisi Tieteellinen Tutkimustulos niin sinun täytyy määritellä se tutkimusalue täydellisesti - muuten hankittu tieto ei ole Tieteellisesti pätevää. On selvää, että sellaista Pätevää Tieteellistä tutkimusta ei voi tehdä.

Eli jos Uskot, että voit hankkia Tieteen keinoin jotakin jota pidät Totuutena olet Tiedeuskovainen.

Tieteellisesti hankittua Tietoa yhdestä ja samasta kohteesta ja näkökulmasta saadaan lähes joka hetki lisää, tulokset ovat keskenään ristiriitaisia ja jokainen löydetty "Tieto" tarkentuu uudessa syklissä. Kaikki vaihtoehtoiset näkemykset eivät voi olla edes oikean suuntaisia eli käytännössä "Virheellinen Tieto" kumuloituu nopeammin kuin oikean suuntainen tarkentuu.

Erittäin typerää olisi yrittää elää nojautuen vain Tieteelliseen Tietoon ja siksi jokainen turvautuu myös uskomuksiin arjessaan. Vai mitä sinä Aapo söisit jos sinulla täytyy olla varma ristiriidaton tieto siitä miten ravinto sinuun tulee vaikuttamaan. Olet uskosi varassa vitamiinien yms. suhteen.

Miksi ihminen ei voisi tunnustaa itselleen, että elää uskon varassa myös sen suhteen mikä on Oikein?

Jos Kristitty osoittaa että "elämänarvot" tulevat hänelle Kristinuskosta niin miksi se olisi jotenkin huonompi vaihtoehto kuin, että Ateisti sanoo että hänen "elämänarvonsa" tulevat esim. "musta-tuntuu-että-tämä-on-oikein" periaatteella. Voihan Ateisti sitoa näkemyksensä, johonkin muuhun kirjaan tai filosofiaan, jolloin tilanne on filosofisesti aivan yhtä ongelmallinen kuin esim. kristityn kohdalla.
...jne jne

Filosofia kohtaan:
Filosofia on pohdiskelua, jossa pyritään tietysti mielekkääseen päättelyyn - siinä ei tarvitse/pidä kuitenkaan rajoittua tieteen metodologioihin.

Kristinuskon kohdalla - kuten muidenkin uskontojen kohdalla - filosofia on (mielestäni) asian ydin. Siinä oleellista on arvot ja käsitys hyvästä / oikeasta elämästä - mielestäni.

Arvoja ja hyvää elämää tms. voidaan tieteellisesti myös tutkia, mutta silloin pysytään niin pienen hiekkalaatikon sisällä eli suppean Tieteellisen tutkimuskehikon sisällä että tulokset jäävät äärettömän laihoiksi.

Vai mitä mieltä olet Aapo, jos ravintotutkimuksella ei saada mitään järkevää yksimielistä linjaa aikaiseksi niin miten luulet sen onnistuvan elämänarvojen kohdalla?

Hyvän ja Oikean Elämän filosofiat - jotka ovat Uskontojen ytimessä - hiekkalaatikko on äärettömän paljon laajempi kuin Tieteellisen Tutkimuksen toimintakenttä.

-- vastaan muihinkin kohtiin jos ei blogin tila sallii....

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #52

Kaikki mitä sanot tieteestä pätee yleisellä tasolla paikkaansa, ja on aina hyvä huomata miten epävarman tiedon varassa elämme. Mutta ero on siinä, että uskonto pyrkii täyttämään "epävarman tiedon" uskolla, johon ei ole muita perusteita kuin uskonnon auktoriteetin sana. Uskon "Totuus", kuten sitä kutsut, ei salli epävarmuutta eikä sitä voi todistaa suuntaan tai toiseen, kun taas tieteen "Tieto", vaikka se perustuisi epävarmaan tai ristiriitaiseen tutkimustietoon, joka voi osoittautua vääräksi, ainakin perustuu johonkin, jotavä voi kukin arvioida kriittisesti. Uskonto päinvastoin ei tarjoa SYITÄ miksi siihen pitäisi uskoa. Se tarjoaa sokeaa hyppyä tai auktoriteettiuskoa, joka tuhoaa elämään kuuluvan epävarmuuden, ja täyttää sen katteettomilla lupauksilla yliluonnollisesta.

Käyttäjän Apoleon kuva
Aapo Puskala Vastaus kommenttiin #52

Olipas pitkä vastaus, josta en itseäni tunnistanut ollenkaan.

"Eli jos Uskot, että voit hankkia Tieteen keinoin jotakin jota pidät Totuutena olet Tiedeuskovainen."

Ei voi. Millään keinoin ei voi hankkia varmaa totuutta. Tieteellinen metodi on paras tunnettu menetelmä pyrkiä ymmärtämään ympäristöämme. Ei siinä sen kummempaa. Kukaan (ainakaan kukaan muu kuin sinä) ei ole sanonut, että tieteellinen metodi tarjoasi absoluuttisen totuuden.

Tiedemies tietää luulevansa. Uskovainen luulee tietävänsä. Täsmälleen päinvastoin siis kuin joskus uskovaiset sanovat, että ateisti asettaa itsensä jumalan asemaan tai jotain muuta älyttömyyttä.

"Vai mitä mieltä olet Aapo, jos ravintotutkimuksella ei saada mitään järkevää yksimielistä linjaa aikaiseksi niin miten luulet sen onnistuvan elämänarvojen kohdalla?"

Ei se mahdotonta ole, joskaan se ei ole näköpiirissä, tai edes relevanttia. Miksi kaikkien pitäisi olla yhtä mieltä? Olen täysin tietoinen inhimillisen tiedonkäsittelyn lukemattomista rajoituksista. Ei tiedemaailma ole niistä vapaa, koska ihmiset ne tiedettäkin tekevät.

En ymmärrä, mistä revit kaiken tuon, että en suurin piirtein voisi kaurapuuroa syödä, ellen täydellisesti ymmärrä sen vaikutusta elimistöni jokaiseen soluun. Miksen voisi? Eihän tässä siitä edes puhuttu, vaan pikemminkin siitä, että kuinka tämä kaurapuuron vaikutus selvitetään. Uskomalla vai tutkimalla?

"Kaikki vaihtoehtoiset näkemykset eivät voi olla edes oikean suuntaisia eli käytännössä "Virheellinen Tieto" kumuloituu nopeammin kuin oikean suuntainen tarkentuu."

Kuinka virheellinen tieto kumuloituu kunnollisesti tehdyissä empiirisissä tutkimuksissa? Jos tuo väite pitäisi paikkansa, pitäisi tieteen mennä koko ajan enemmän väärään suuntaan, ja olla tehnyt sitä jo vaikka kuinka pitkään. Omituista, että monet tieteelliselle tutkimukselle pohjautuvat keksinnöt silti toimivat.

"Jos Kristitty osoittaa että "elämänarvot" tulevat hänelle Kristinuskosta niin miksi se olisi jotenkin huonompi vaihtoehto kuin, että Ateisti sanoo että hänen "elämänarvonsa" tulevat esim. "musta-tuntuu-että-tämä-on-oikein" periaatteella."

Ei siinä olekaan eroa. Mutta jos arvot ovat sisäisesti ristiriidassa keskenään, ei arvomaailma voi olla validi. Samaan tapaan kuin tieteellistä teoriaa ei hyväksytä, jos se on sisäisesti ristiriidassa. Tuntuu siltä, että arvoista keskusteltaessa "kaikki käy", ja mikä tahansa looginen päättömyys hyväksytään, kun se on "vain mielipide".

Tieteellinen menetelmä ei kerro, mikä arvomaailma on "paras" tai "tosi" tai mitään sinnepäinkään. Mutta sen se kertoo, onko arvomaailma ristiriitainen ja looginen. Jos se ei ole näitä, se ei voi olla validi. Tottakai sellaisen arvomaailman voi itselleen omaksua, mutta se tarkoittaa vain "mun miälestä".

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Ateismi on hyvin vaarallista, eikä se kunnioita ihmisoikeusjulistuksia.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Itse asiassa lähinnä ateisteja saamme kiittää ihmisoikeusjulistuksista.

Ensimmäinen ihmisoikeusjulistus (ns. "Ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistus") tehtiin 1789 Ranskan vallankumouksen aikana, jonka tekijöinä olivat ranskalaiset vapaa-ajattelijat, tiedemiehet ja polititikot.

Ateismi tarkoittaa yksinkertaisesti uskon puutetta, sillä ei ole mitään muita seuraamuksia henkilölle itselleen tai muille ihmisille. Uskon puute on joskus hyvä asia. Myös sinulta puuttuu uskoa suhteessa yksisarvisiin ja lentäviin kalakukkoihin. Ainakin toivon niin!

Antti Jokinen

"Ensimmäinen ihmisoikeusjulistus (ns. "Ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistus") tehtiin 1789 Ranskan vallankumouksen aikana, jonka tekijöinä olivat ranskalaiset vapaa-ajattelijat, tiedemiehet ja polititikot."

Taisi todellisuudessa kuitenkin ihmisoikeudet jäädä taka-alalle vallankumouksessa. Neuvostoliitostakin tuli kaikenlaisia kivoilta kuuluvia julistuksia. Lenin ja Stalinkin olivat kivoja setiä.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #15

Ranskan vallankumous oli hyvin väkivaltainen, mutta jos sen takia vastustaa Ihmisoikeuksien ajatusta, niin joutuu aika vaaralliselle tielle. Toisin kuin kristityt luulevat, ateistit eivät palvo ateistisia diktatuureja, aivan yhtä vähän kuin kaikki vasenkätiset eivät palvo vasenkätisiä diktatuureja.

Pauli väitti, että ateistit vastustivat ihmisoikeussopimuksia; tähän minä vain vastasin, että ateistit itse asiassa KEKSIVÄT ihmisoikeudet. Oliko tämä hyvä vai huono juttu on sitten eri keskustelun aihe.

Antti Jokinen Vastaus kommenttiin #21

Eikös ne ideat kuitenkin tulleet amerikan vapaussodasta missä oli mukana paljon ranskalaisia.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #26

voi ajatella, että ne tulivat Amerikasta, minne ne tulivat Englannista.

Ajatukset levisivät tuohon aikaan nopeasti. Noita ajatuksia kannattivat sekä radikaalit protestantit että vapaa-ajattelijat. He olivat ihmisiä, jotka vastustivat kirkon ja valtion välistä yhteyttä, vaikka moni heistä oli uskovainen. Mikseivät Suomen luterilaiset aja myös samaa? USA:n perustuslaki pohjaakin ajatukseen siitä, että kirkko ja valtio on erotettava, ja että uskonto on ihmisten yksityisasia. Näin asian pitäisi olla Suomessakin.

Tommi Salenius Vastaus kommenttiin #21

Valtioateismia harjoittaneet sosialistiset kansantasavallathan olivatkin globaalisti tunnettuja ihmisoikeuksien erinomaisesta toteuttamisesta.

Oikeasti ateismia voi vastustaa lähes samoilla perusteilla kuin kristinuskoakin. Ihmisoikeudetkin ovat syntyjään vain propagandaväline, joilla mahdollistettiin lopulta Robespierren hirmuhallinto. Suomalaisilla on edelleen joku käsittämätön tarve jakaa maailma heppoisesti kahtia hyvään ja pahaan.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #34

En kannata valtioateismia, vaan uskonnonvapautta. Valtio ja uskonnot - myös uskonnottomuus - pitää erottaa toisistaan.

Ateismi ei tarkoita mihinkään poliittiseen ideologiaan sitoutumista, koska se ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi vain tarkoittaa, että ei usko Jumalan olemassaoloon. Tämän määritelmän mukaan Suomen valtio harjoittaa enkelivastaista politiikkaa, koska perustuslaissa ei ole mainintaa Gabrielista tai Mikaelista.

Kannatan kyllä avoimesti ateismia kouluissa, eli tiede- ja taidepohjaista opetussuunnitelmaa, ja tämä valitettavasti tarkoittaa, että uskonnonopetuksella ei ole tilaa moniarvoisessa yhteiskunnassa, ellei se perustu neutraaliin perspektiiviin.

Janne Suuronen

Mistä moinen viha ja katkeruus kristinuskoa ja suomalaisia kristittyjä kohtaan ? Paistaa kirjoituksesta lävitse.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Myönnän että tunteet käyvät välillä kuumina.

Muutama syy:

1) Jos perustan yrityksen, joudun tukemaan seurakuntia yhteisöveron tuotoista, vaikka en niihin itse kuulu.
2) Nuorena en saanut erota kirkosta omatoimisesti ennen kuin tulin täysi-ikäiseksi.
3) Kaikki ne muut yllä mainitut syyt, jotka kohtelevat kristinuskoa silkkihansikkain, ja takaavat kristityille erityisoikeuksia, jotka rikkovat meidän ateistien kykyä toimia tasavertaisina kansalaisina.

Tämän lisäksi tietysti ymmärrys siitä, että niin kauan kuin ajatteluamme hallitsee 2500 vuotta vanha satukirja - eikä tiede, taide ja logiikka - emme kykene kehittymään yhteiskunta niin pitkälle kuin olisi suotavaa.

Kristinusko on vaarallinen juuri sen takia, että sitä ei uskalleta kyseenalaistaa, vaikka se ansaitsee hyvin syvääluotaavan kritiikin.

Janne Suuronen

Hyväksyt siis rasistien vihan muslimipakolaisia kohtaan ? Ja hyväksyt minuna vihani Vihreää puoluetta kohtaan. Kuinka paljon kustannuksia ja elämän sujumisen vaikeuttavaa harmia Vihreiden ajama politiikka on minulle tuonutkaan. Vihaat myös itse kotimaisille "emmä viitti" ihmisille sosialiturvan maksamista.

Mutta kuulepas Otto, ei se maailma sillä tapaa toimi että me kaikki vihataan toinen toisiamme. Emme tosiaan elä tai ainakaan meidän ei tulisi elää Minä Minä yhteiskunnassa, missä kullakin meillä on oikeus valita veronmaksukohteensa ja elämäämme rajoittavia säännöksi. Siis asioita, joista purnaat. Henkilökohtaisella tasolla sinulla toki on oikeus olla vihainen, mutta tämän kirjoituksen reaktiosi vastaa paljon paheksuttuja rasistien vihakirjoituksia.

Jäämme loogisuuden vuoksi odottamaan vaikkapa Härkösen pariskunnan tumitsevaa reaktiota Vihreiden vihapuheita kohtaan (en kyllä menetä yöuniani sitä odottaessa). Sinä kun et ole lajissasi ensimmäinen kristinuskoa vihaa Vihreä.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #30

Vihassa ei ole mitään hyvää, mutta ei kaikkea vihaa voi kieltää.

Jumalanpilkka sen sijaan ei ole vihaa, koska sillä ei ole kohdetta: Jumalaa ei ole olemassa. Jos joku loukkaantuu, koska "hänen uskoaan" kritisoidaan, tai parodisoidaan, tai kyseenalaistetaan, ei pitäisi olla mitään laillista voimaa, koska loukkaantuminen on subjektiivista.

Vihreitä ja ateisteja saa minun puolestani kritisoida, parodisoida - ja miksei myös vihata - sydämensä kyllyydestä. Kunhan ei mene väkivallalla uhkailuksi.

Uskonrauha-pykälän tarkoitus on herättää Jumalanpelkoa kansassa, sekä toisaalta estää todellisen uskonnonvapauden ja sananvapauden toteutuminen Suomessa. Uskontojen "pyhyys" ei saa olla lain yläpuolella.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #32

Sinulta siis löytyy sympatiaa ja ymmärrystä sellaisille rasistisille vihakirjoituksille, joissa ei uhkailla väkivallalla.

Luulen muuten sinun vielä vanhempana ja kypsempänä ihmisenä tulevan Jeesuksen uskoon. Ehkä kymmenen vuoden, ehkä kolmenkymmenen vuoden kuluttua. Vanhemmiten kummasti mustavalkoiset mielipiteet pehmenevät ja sydän avautuu uusille erilaisille ajatuksille. Viha laantuu. Luultavimmin moni nyt vihaamasi ihminen rukoilee puolestasi.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #35

Minun puolestani saa toki rukoilla, onhan se kiva ele. :) Tosin vähän paternalistinen.

Ei kannata sekoittaa instituutioiden kritiikkiä, rajuakin sellaista, vihapuheesta. Olen sanonut asiat niin kuin ne mielestäni ovat. Jos siitä joku loukkaantuu, niin se on ikävää. Eivät kaikki ev.lut.-kirkon jäsenet, tai kaikki uskovaiset, ole pahoja ihmisiä, mutta kirkon valta on niin suuri, että välillä sitä on hyvä kritisoida roimasti.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #36

Tuosta selittelystä déjà-vu, kirjoitettuna toisessa yhteydessä.

Riku Airaksinen

En lähde ollenkaan puuttumaan kieroutuneeseen ymmärrykseesi uskontojen luonteesta, mutta puutun noihin ehdotuksiisi.

"Tunnustuksellista uskoa ei pidä opettaa kouluissa, eikä jumalanpalveluksia pidä suorittaa virallisten tilaisuuksien yhteydessä."

Tunnustuksellista uskoa ei opeteta kouluissa eikä kirkkoon kuulumattomien tarvitse osallistua jumalanpalveluksiin minkään julkisen tilaisuuden yhteydessä.

"Lapsille ja nuorille pitää suoda mahdollisuus itsenäisesti erota kirkosta, johon heidän vanhempansa ovat heidät pakottaneet, jo ennen kuin he täyttävät 18 vuotta."

Oletko alentamassa täysi-ikäisyyden rajaa vai mikä tekee uskonnon sellaiseksi asiaksi, josta alaikäinen kykenee kantamaan vastuun itse kontra esim. alkoholinkäyttö, autolla ajaminen, äänestäminen jne.?

"Kirkolta pitää poistaa verotusoikeus; tai sitten myöntää se kaikille järjestöille."

Kirkon toiminnan maksavat kirkon jäsenet. Kirkollisvero on de facto jäsenmaksu. Kirkollisverolta välttyy kun eroaa kirkosta. Mikä tässä on niin vaikeaa?

"Yritysten maksaman yhteisöveron tuotosta seurakunnille menevä osuus pitää lakkauttaa. (Ei ole mitään järkeä, että kirkkoon kuulumattomat maksavat jonkun juutalaisen kultin jäsenmaksua.)"

Evl.fi-sivustolta voit perehtyä yhteisöveron käyttöön kirkon budjetissa. Referoin sen verran, että yhteisövero käytetään täysimääräisenä kirkon "julkisten" tehtävien hoitoon; näitä ovat esim. kirkonkirjat, hautausmaat ja historiallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito. Kirkko jää tästä toiminnasta tappiolle yli 100milj€ vuodessa - näin ollen kirkon jäsenet maksavat sinun ateistielämääsi hyödyttävistä palveluista tuon määrän enemmän. Kirkollisen toiminnan maksavat kirkon jäsenet.

"”Uskonnollisen vakaumuksen” arvo pitäisi mitätöidä laillisena perusteena millekään."

Ilmeisesti viittaat jehovan todistajien oikeuteen kieltäytyä asevelvollisuudesta. Tästä olen samaa mieltä.

"Jumalanpilkkaan ja uskonrauhan rikkomiseen liittyvät pykälät pitäisi poistaa rikoslaista."

Kuten myös kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Samoilla - sinun nimeämilläsi - perusteilla. Sananvapauden tulee olla koskematon.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Hyviä vastakommentteja. Tässä muutamia vasta-vasta-kommentteja. :)

1) "Tunnustuksellista uskoa ei opeteta kouluissa".

Riippuu todella paljon opettajasta ja koulusta. Kyllä ainakin minulle ala-asteella opetettiin kristinuskon opetukset totena. Ei voi saada objektiivista kuvaa, jos opettaja on itse uskovainen propagandisti.

Mutta ennen kaikkea vastustan YLIPÄÄNSÄ "oman uskonnon" opettamista. Tämä pitäisi korvata kaikille lapsille yhteisllä "maailmankatsomuksien" tai "uskontotiedon" tunnilla, koska lapsille pitäisi tarjota objektiiviinen kuvaus maailman uskonnoista ja maailmankatsomuksista.

2) "Oletko alentamassa täysi-ikäisyyden rajaa vai mikä tekee uskonnon sellaiseksi asiaksi, josta alaikäinen kykenee kantamaan vastuun itse kontra esim. alkoholinkäyttö, autolla ajaminen, äänestäminen jne.?"

Ero on siinä, että uskonto on (tai sen pitäisi olla) oman tunnon asia, ja se vaatii ymmärrystä siitä, mihin uskoo, jotta voi uskoa kunnonolla. Jos lapset eivät kykene kantamaan vastuuta uskonnosta, niin miten aikuiset voisivat sen heidän puolestaan päättää? Ja miksi konfirmaatio on sitten 15-vuotiaana? Vähintään oikeus erota kirkosta pitäisi olla samassa iässä kuin oikeus tunnustaa sen uskoa.

Sitä paitsi, eiväthän aikuiset voi pakottaa lasta juomaan alkoholiakaan, joten miksi heillä pitäisi olla oikeus pakottaa lapset uskomaan?

3) "Kirkollisvero on de facto jäsenmaksu. Kirkollisverolta välttyy kun eroaa kirkosta."

Kyllä, mutta muiden järjestöjen jäsenmaksua ei peritä veromuodossa. Mielestäni joko kaikilla järjestöillä pitäisi olla tämä oikeus, tai ei millään. Sitä paitsi kuten alla myönnät, osa kirkollisverosta peritään myös niiltä, jotka ovat eronneet kirkosta, tai eivät ole koskaan siihen kuuluneet. Yhteisöveron osalta se liittyy tosiaan kirkon lakisääteisiin tehtäviin, mutta nämä lakisääteiset tehtävät pitäisikin purkaa välittömästi.

4) "Kuten myös kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Samoilla - sinun nimeämilläsi - perusteilla."

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan pitäisikin ehkä poistaa. Se on vaikea kysymys, mutta erillinen kysymys. Se ei ole lainkaan sama asia kuin se, että SUOMEN LAISSA ON EDELLEEN JUMALANPILKKA-PYKÄLÄ, joka antaa uskonnoille erityissuojelua. Tämä kohta pitäisi poistaa ja rajata uskonrauha pelkästään esim. hautajaisten häiritsemiseen, jne.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Edelliseen kommenttiin vielä tarkennuksena, että tuo uskonrauha-pykälä on noista kohdista ainoa, joka sisältää oikeasti vaikeita kysymyksiä.

Mielestäni on kuitenkin selvä, että nykyinen muotoilu on huono:

»julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»

Tuosta pitäisi yksinkertaisesti poistaa alku: "...julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä..."

jolloin jäljelle jäisi vain oleellisin, joka on yhteensopiva sananvapauden ja uskonnonvapauden kanssa:

"... (joka) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta."

Tämä lienee paras muotoilu, koska "pyhyyden" määrittelyn ei pitäisi olla lain tehtävä, ja toisaalta väkivaltainen uskonrauhan rikkominen tuleekin olla rankaistavaa.

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Otto ja Jukka, eräs uskomiseni peruste on toteutuneet
ja lähes toteutumassa olevat ennustukset.

Esim.Jumalan Kirjan Raamatun lopussa kerrotaan petovallasta
joka on tuleva. (peto -sana kuvaa vallan luonnetta, alistamista.)

"Se saa kaikki ,pienet ja suuret ,rikkaat ja köyhät ottamaan
oikeaan käteensä tai otsaansa merkin,niin ettei kukaan voisi
ostaa eikä myydä paitsi se , jossa on merkki:pedon nimi tai
sen nimen luku."

80-luvulla eräs ateisti väitti ettei sellaista ole mahdollista,
vaan mites onkaan?
Teknisesti täysin relevantti asia, nyt voidaan mikrosiru asettaa
ihmiseen, tallentaa kaikki tiedot, henkilöllisyys ,tilit,
eikä mene varmaan kauaakaan aikaa.
Jo nyt käteisestä rahasta ollaan luopumassa.
Miten helppoa onkaan "vilauttaa" kassalla vain kättään,mikrosirun kodalta....

Käyttäjän alttisalomaki kuva
Altti Salomäki

Entäs kun mitään tuollaisia mikrosiruja ei ole tulossa - ei ainakaan otsaan tai käteen otettuina. Ne ovat jo nyt vanhanaikaisia ja tietoturvattomia.

Käteisestä toki ollaan luopumassa, mutta ilman mitään minkä voisi mieltää Raamatun pedon merkiksi.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Eka se oli viivakoodi, jossa kuulemma ne pitkät viivat oli kuutosia (6-6-6-). Sitten se oli mikrosiru. Tulis jo se ateistinen maailmanhallitus. :(

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Eira sisar
Kuulemma joillakin tutkijoilla on ihon alla tällainen siru testausmielessä.Teknisesti kaikki on valmista,vain lainsäädäntö on enää esteenä.
Alku vaiheessa tämä siru on kuulemma vapaehtoinen,mutta lopulta se pitää ottaa kaikkien,jos meinaa elää maanpäällä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Nämä väitetyt "ennusteet" ovat niin tulkinnanvaraisia, että haluamallaan tavalla tulkittuna lopun ajan pedon merkkejä voi nähdä vaikka aamupuurossa.

Ihminen kun on evoluutiossaan kehittynyt siten, että se näkee kaikenlaisia merkkejä ja ennusteita pelkässä taustakohinassa. Jos ei sitten teksteissä rivien välistä. Ei ole sattumaa lainkaan, että vaikkapa kummituksia ja henkiä nähdään pimeällä ts. harha-aistimuksina.

Muistan kohtauksen eräästä tamperelaisesta baarista, puheenaiheena oli kännykköjen tekstiviestit. Satunnainen uskonpsykoosissa oleva tuttavuus väitti Nokiaa yhtiönä myyneen sielunsa saatanalle. Miksi? No siksipä kun tekstiviestissä kirjaimen m kirjoittaakseen, painaa 3 kertaa merkkiä 6 eli 666, mikä on se pedon luku... Että sillee...

Yhteinen tekijä näissä kaikissa ennusteväitteissä on ainoastaan niitä tulkitseva ihminen ja hänen mielikuvituksensa.

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Niin, miten käy taskuvarkaiden, kun mikrosiru on ihossa?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Se on tosiaan mielenkiintoista, että tämä ajatus mikrosirusta on eräiden tulkintojen mukaan Ilmestyskirjan "pedon merkki." Siihen Eirakin varmaan viittaa.

Olisi se kyllä aika outoa, eikö olisikin, jos Ilmestyskirjan kirjoittaja olisi kirjoittanut kirjansa, lähes 2000 vuotta sitten, juuri vuotta 2014 ajatellen? Aika sattuma! Ja pitkä odotus... Tuskin he meitä ajattelivat.

Voisin kyllä ottaa tuollaisen "pedon merkin" ihan kokeilumielessä ;)

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Erään kerran matkaan lähtiessä tuli tukalat paikat, kun huomasin unohtaneeni passini pöytälaatikkoon. Piti ottaa pikapassi, joka mitätöi entisen. Kirottu kapistus koko passi.

Mielelläni ottaisin passin tiedot ihoon kiinnitettyyn tai ihon alle sijoitettuun siruun. Silloin virkailija portilla vain näyttäisi lukijaa sille ja pääsy koneeseen olisi selvä. Ja ko. passi olisi aina mukana. Mieluummin kuin sitä kovakantista kirjasta, joka ei mahdu lompakkoon ja on muutenkin liian arvokas kirja säilyteltäväksi arkena vaatteiden taskussa. Tai joka lentoterminaalissa löpsähtää ulos kampsuista huomaamatta ja liusuu piiloon jonnekin.

Käyttäjän KarriIsomeri kuva
Karri Isomeri

Erinomainen kirjoitus. Suomessa on kummallinen kaksinaismoralistinen suhtautuminen uskontoon. Juuri kukaan ei usko kirkon oppeihin, mutta silti kirkkoa tekohengitetään ikävästi roikkumalla sen jäsenlistoilla.

Juuri kukaan ei tee päätöksiään pyhien tekstien mukaan, tai sen mukaan mitä jumala on hetki sitten rukoushenkikeskustelun aikana määrännyt tekemään, mutta silti eduskunnan virallisessa ohjelmassa on kolmipersoonaisen yksijumaluuden palvontaa. Juuri kukaan ei myönnä että jumala on ilmestynyt hänelle näyssä, mutta silti vaaditaan että lautamies vannoo käsi raamatulla höpöpöpöä, ikäänkuin kaikki olisivat vakuuttuneita siitä, että kirkon opit ovat täyttä totta.

Tälläinen toiminta ei ole reilua ketään kohtaan, ei myöskään pappeja, uskovaisia tai kirkkoinstituutiota kohtaan.

Nyt on Suomalaisten aika osoittaa jo rehellisyytensä, ja päästää kirkko hyvin ansaitsemaansa lepoon ja rauhaan. Kirkkoa voi muistella sitten muutoin, kuten muitakin historiallisia asioita muistellaan. Nyt on aika erota kirkosta. Historia ei siitä katoa mihinkään. Vain näin toimimalla kirkko voi joskus saada sellaisen aseman, jossa se voi oikeiden uskovien jäsentensä asiaa hoitaa rauhallisin ja hyvin mielin, ensin saatuaan toimintansa sopeutettua kysyntää vastaavalle tasolle.

Älä kiusaa kirkkoa enempää, vaan käy eroamassa siitä pikaisesti.

Antti Jokinen
Käyttäjän KarriIsomeri kuva
Karri Isomeri

Jos on oikea uskovainen, ei kannatakaan erota, koska kuulumalla Suomen Ev. Lut. kirkkoon, ja uskomalla sen oppeihin, pääsee harmageddonin ja viimeisen tuomion jälkeen taivaaseen tapaamaan jumalaa. Tämän pitäisi olla ihan itsestään selvää. Antti, voit hyvillä mielin pysyä kirkon jäsenenä.

Antti Jokinen Vastaus kommenttiin #27

vai, että vain oikeat uskovaiset saisivat olla kirkon jäseniä. onpas ihmeellinen ja ahdasmielinen ajatus.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #40

Karrin sanomisia ei kannata aina ottaa liian vakavasti... ;)

Mika Rantanen

"Eikö uskonto ole jokaisen yksityisasia? Yksityisasia nimenomaan!"

Ette te ateistitkaan pidä omaa ateismianne yksityisasiana. Täällähän myös sinä, Otto, toimit eräänlaisena julistajana omalla tavallasi.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Kyllä julkinen julistaminen pitäisi olla sallittua. Sana on vapaa!

Mutta ketään ei pitäisi pakottaa uskomaan, tai julistamaan, tai kuuntelemaan julistusta - ei varsinkaan lapsia, jotka helposti joutuvat uskonnollisten satujen aivopesemäksi. Vähintään koulu pitäisi niistä puhdistaa.

Ja onhan se selvä, että se sama porukka, joka uskoo joulupukkiin, helposti uskoo myös Jeesuksen ylösnousemukseen. Valitettavasti kukaan ei vaan kerro lapsille, että se tarina Jeesuksesta oli myös vanhempien salaliitto, aivan kuten tarina joulupukistakin.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Kun riittävän suuri osa kansasta kuuluu tiettyyn uskontokuntaan, niin uskontokunnan arvot ja ajattelutapa tihkuvat vähitellen koko väestön arvoiksi ja ajattelutavoiksi. Ainoa tapa estää, että näin ei kävisi, olisi se, että tietoisesti ja tarkoituksella muu väestö alkaisi tehdä selkeää rajaa oman ja uskonnollisen väestön välillä. Tällaista rajanvetoa ei kuitenkaan Suomessa juuri näy.

Protestanttinen Suomi juurtuu meihin niin, että jos menemme katoliseen maahan, niin sen maan erilaiset tavat ja perinteet tuntuvat meistä kummallisita, ja vielä selvemmin huomaamme eron, jos menemme islamilaiseen maahan.

Kun suomalaisista on ollut valtaosa protestantteja, niin protestanttisuus on syöpynyt osaksi suomalaisuutta. Jos taas väittää, että ei ole mitenkään omaksunut suomalaisia protestanttisia arovja, ja ei ole mitenkään suomalainen, vaan kosmopoliitti, niin ei se tunnu uskottavalta.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Tuo on se toinen puoli asiasta, jossa on myös totuutensa. Kiitos siitä!

Toisaalta kristinuskon merkitystä kulttuurimme kehitykselle usein liioitellaan. Max Weber väitti, että protestanttinen etiikka (HUOM. jolla hän viittasi kalvinistiseen, ei suinkaan luterilaiseen etiikkaan!) olisi synnyttänyt ahkeruuden kulttuurin. Tämä lienee osittain totta, mutta toisaalta samaan aikaan yhteiskunta on mennyt yhtä kauemmas ja kauemmas uskonnosta, ja mitä kauemmas se on mennyt, sitä paremmin sillä on mennyt. Joten voitaisiin myös sanoa, että yhteiskunnan vaurastuminen korreloi sen sekularisoitumisen kanssa.

Mutta ennen kaikkea on tärkeä erottaa valtion harjoittama politiikka siitä kulttuurista, joka valtion sisällä vallitsee. Jälkimmäinen saa minun puolestani perustua vaikka 99% luterilaisuuteen, aivan kuten minua ei haittaa, että yli puolet suomalaisista pitää jääkiekosta. Kunhan jääkiekosta ei tehdä virallista uskontoa, ja suojella sitä lailla.

Markku Ollikainen

Blogisti kertoo, että katkeruus on saanut hänet ateismin tielle. En voi pitää tätä hyvänä motiivina tehdä maailmankuvallisia ratkaisuja.
Suomessa on aikaisemminkin ollut nuoria miehiä, jotka nuoruuden katkeruuden takia ja kokonaisvaltaisen näkemyksen puutteessa ovat ajatelleet ja sitten aikanaan myös tehneet hirmuisia asioita.

Maailmanlaajuinen, satojen miljoonien ihmisten kristillinen kokemus kertoo, että Otto Lehto on mahtavasti pielessä.
Kirjoitus kuvaa lähinnä tilaa, jossa tieto Jumalasta ei ole päässyt ohjaamaan kokemuksellisuuteen, vaan elämän kokemukset/ olosuhteet ovat johtaneet katkeraan suhtautumiseen auktoriteettejä kohtaan ja siksi vihaan myös Jumalaa kohtaan, haluun tuhota ikäviksi koetut auktoriteetit.

En tiedä lohduttaako, mutta et ole ainoa. Olet kuuluisassa seurassa.
Mm. Karl Marx kirjoitti nuoruudessaan kirjoituksen Johanneksen evankeliumin 3.luvun jakeesta 16. "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."

Myöhemmin hän kuitenkin Euroopan tekopyhässä, vallankumoukselliseksi vaihtuneeessa ilmapiirissä muuttui katkeraksi ateistiksi. Eikä vain miksi tahansa ateistiksi. Hänen kirjoituksistaan löytyy tekstiä, jossa hän uhoaa: Jumala, vielä me pudotamme sinut valtaistuimeltasi. Marx siis tiedosti Jumalan olemassaolon, mutta päätti vastustaa Häntä.

Syitä tähän löytyy hänen muusta tuotannostaan. Hän valitsi tien tulla itse jumalaksi itselleen. Marx kirjoitti: "Prometheuksen tunnustus: 'Sanalla sanoen minä vihaan joka ainutta jumalaa' on filosofian tunnustus, se oma iskulause kaikkia taivaallisia ja maallisia jumalia vastaan, jotka eivät tunnusta ihmisen itsetajuntaa ylimmäksi jumaluudeksi. Älköön sen rinnalla olko muita jumaluuksia."

Marx suunnitteli kavereittensa Bruno Bauerin, Christiansenin ja Feuerbachin kanssa uuden puolueen perustamista ja ateismin ottamista sen iskulauseeksi. Tarkoituksena oli suistaa Jumala, uskonto ja kuolemattomuus valtaistuimiltaan ja julistaa ihminen jumalaksi.
Näin tilannetta kuvaili Marxin lähipiirin Arnold Ruge.

Marxilainen sosialismi siis tekee ihmisestä jumalan. Ainakin yrittää.
Tämä nimittäin ei ole onnistunut vielä missään. Paitsi ehkä joillekin johtajille kommunistisissa diktatuureissa, kuten Pohjois-Koreassa jne.

Raamattuun on kirjattu Jumalan vastine. Jumala vastaisuus ei näet ole mikään uusi ilmiö. Psalmi 2 kertoo, mitä Jumala tästä ajattelee.
Miksi kansat kapinoivat, kansakunnat juonia punovat?
Miksi kuninkaat nousevat kapinaan, hallitsijat liittoutuvat keskenään
Herraa ja hänen voideltuaan vastaan?
"Me heitämme pois ikeemme, katkomme orjuuden kahleet!"
Hän, joka hallitsee taivaassa, nauraa, Herra pilkkaa heitä.

Jumala myös tekee aikanaan toimenpiteensä asioiden suhteen, toimenpiteet, joille ihminen ei mahda mitään.
Mm. jokainen ihminen kuolee fyysisen kuoleman. Sen jälkeen jokainen ihminen seisoo Jumalan edessä vastaamassa saamastaan elämästä. Haluttomatkin ovat paikalla, koska eivät muuta voi. Rajatilakokemukset kertovat karutonta kieltään kuoleman jälkeisestä todellisuudesta: Jumala on, taivas on, helvetti on.

Siksi suosittelen harkittua ohjelmaa, jossa tähänastisen elämän ruotimisella selvität syitä nykyisiin ajatuksiisi ja suhtautumisiisi. Tämä myös auttaa Jumala-tiedon oikeaan näkemiseen ja edelleen Jumala-kokemuksen saavuttamiseen.

Käsityksesi Raamatusta vain paimentolaisten tarinoina on tuttu ateistien horinoista, mutta ei pidä paikkaansa. Se on pikemminkin historian saatossa hyvin monenlaisille ihmisille itsensä ja suunnitelmansa ilmaisseen Jumalan kommunikaatioväline.
Kun tämä Jumala-tietopaketti ladataan ihmiseen ja installoidaan, se tekee ihmisestä kykenevän Jumala kokemiseen.

Tietämättömyydellä ja kokemuksen puutteella Jumalan suhteen ei kannata kerskua. Siitä ei ole yhteiskuntapolitiikan perustaksi.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Nyt oli niin hyvä kommentti että näin ateistinakin melkein voisin harkita uskoon kääntymistä! Mutta olen jo paholaisen kanssa sopimukseni tehnyt...

Mika Rantanen

Saatana on luuseri, mutta Jeesus Kristus on voittaja. Lopultakin ja lopullisesti. Vielä kerran kaikki näkevät tämän!

Markku Ollikainen

Fiksu mies pystyy tunnustamaan tosiasiat, myös sen, että jostakin syystä on ollut väärässä, ja vaihtamaan suuntaa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Keskustelu Jumalan olemassaolosta ei ole ollut mielestäni koskaan kovin mielekästä. Ymmärrän hyvin Marxia, jos hän on ajatellut, kuten monet ovat, että Jumala pitää hylätä vaikka hän olisi olemassa. Jumalan olemassaoloon uskominen ei vielä riitä tekemään kenestäkään uskovaa. Pitää myös sitoutua siihen, että Jumala on hyvä ja hänen käskyjään kannattaa noudattaa tai johonkin vastaavaan ajatusrakennelmaan. Jos Jumala on olemassa ja hän toimii väärin tai edustaa pahuutta, häntä ei mielestäni kannattaisi missään nimessä pitää uskonnollisen palvonnan kohteena.

Väitän, että lähes aina valinta uskonnollisuuden tai uskon hylkäämisen suhteen tehdään muilla perusteilla kuin Jumalan olemassaoloa koskevilla.

Toimituksen poiminnat