*

Otto Lehto vapaus, totuus ja rakkaus

Vasemmisto on unelma josta pitää herätä

  • Vasemmisto on unelma josta pitää herätä

VASEMMISTO ON RAKKAUTTA

Vasemmistolaisuus on romanttinen, kaunis unelma. Jos politiikka ratkaistaisiin sillä, kenellä on kauniimmat unelmat, vasemmistolaisuus voittaisi helposti.

Sillä jo Paavali kirjoittaa 1. korinttolaiskirjeessään (13:1): ”Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.” Vasemmistolaisuus on yritys tehdä politiikkaa rakkaudesta ja rakkautta politiikasta. (Ks. vaikka Chen paitoja fanittavat miljoonat ihmiset...)

Vasemmistolaisuus onkin saanut miljoonat ihmiset uskomaan, että vasemmistolaisuus on ainoa mahdollinen moraalinen ratkaisu maailman ongelmiin. Tiedän tämän, koska puolet elämästäni olen identifioitunut vasemmistolaiseksi. Kun ensimmäisen kerran 15-vuotiaana rupesin pohtimaan politiikkaa, koin suurta vihan tunnetta kaikkia niitä kohtaan, jotka eivät jakaneet sosiaalidemokraattista arvomaailmaa. Miten kukaan voisi olla niin tyhmä tai ilkeä että ei äänestäisi vasemmistolaista puoluetta! Minulle oli selvä, että sosiaalidemokraatit olivat pienen ihmisen, työläisen ja kärsivän puolella, kun taas oikeistolaiset puolueet olivat, no, en tiedä minkä puolella... mutta ainakin, jostain kumman syystä, näitä sorrettuja, heikkoja, apua tarvitsevia ryhmiä vastaan, mikä oli minusta käsittämätöntä.

Tietenkin vasemmistolaisuutta on monenlaista: opiskelijoiden romanttista äärivasemmistolaisuutta, punavihreää maailmanparantamista ja pragmaattista sosiaalidemokratiaa (joka ei hirveästi eroa esim. pragmaattilaisesta kokoomuslaisuudesta). Kivenkova kommunisti on tietysti aika eri arvomaailman omaava kuin pehmeä hyvinvointidemari. Mutta näillä ajatustavoilla, jotka kulkevat skaalalla äärilaidalta keskustaa kohti, on jotain yhteistä: usko siihen, että he ovat hyvien puolella pahoja vastaan, pienen ihmisen puolella sortajia, kapitalisteja ja kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Vasemmistolaiset, kommunistista kalliolaiseen demariin, uskovat olevansa tasa-arvon, solidaarisuuden ja yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden puolella kaikenlaista epätasa-arvoa ja ”vahvojen valtaa” vastaan.

Tässä mielessä vasemmistolaiset ovat selvästi moraalisesti ”parempia” ihmisiä kuin oikeistolaiset. Oikeistolla tarkoitan tässä yksinkertaisesti niitä ryhmittymiä, jotka a) joko itse määrittelevät itsensä vasemmiston vastustajiksi, tai b) jotka vasemmisto määrittelee omiksi vastustajikseen.Vasemmisto pyrkii aina löytämään heikoimman, apua tarvitsevan, oli tilanne mikä tahansa, ja tarjoamaan tälle lääkkeeksi vasemmistolaisia reseptejä, joiden päämääränä on ongelmien poistuminen.

Tähän mennessä vaikuttaa siltä, että vasemmisto on ilmiselvästi paras ja ainoa vaihtoehto politiikan tekemiseen. Vasemmistolaisuus täyttää helposti kauneimman moraalisen periaatteen, jota opettaa lähes jokainen maailmanuskonto ja mikä tahansa varteenotettava filosofis-eettinen järjestelmä: ”pidä huolta heikoimmistasi” ja ”pyri tähtämään kaikessa toiminnassasi muiden auttamiseen.

 

Missä sitten on ongelma?

Näennäinen ongelmattomuus, kauneus, lumous, onkin tämän ajattelutavan tragedia. Vasemmiston ongelma on juuri vasemmiston kauneudessa. Kuin häikäisevä mutta myrkytetty smaragdi, se sokaisee ja lopulta tappaa ken' vaan siihen rakastuu. Vasemmistolaisuus on ruusu, joka pistää; tyyni lampi, johon hukkuu; tikapuut, jotka pettävät.

Vasemmistolaisuus on järjen valon unohtamista sydämen rakkauden tieltä. Vasemmistolaisuus on jokaisen tuntevan ihmisen ensirakkaus, mutta sen pohjalta ei voi muodostaa pysyvää suhdetta, koska sen lumo  perustuu itsepetoksen katteettomiin odotuksiin. Joskus on aika tulla järkiinsä.

Sillä samassa kirjeesään, jossa Paavali opettaa meille, että rakkaus on suurin kaikista, ja että kaikki – myös politiikka – ilman rakkautta on ”vain helisevä vaski”, hän myös toteaa viisaasti:

1. Kor. 13:11. ”Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.

Ystävät hyvät, meidän onkin aika hylätä lapselliset tapamme – ei hylkäämällä rakkautta, vaan yhdistämällä sen järjen ääneen. ”Kun minä olin sosialisti, niin minä puhuin kuin sosialisti, minulla oli sosialistin mieli, ja minä ajattelin kuin sosialisti; kun Berliinin muuri kaatui, hylkäsin minä sen, mikä sosialistin on.” Tuohon voi lisätä: "...kun hyvinvointivaltio petti...", "...kun Fidel Castro rupesi lahtamaan homoseksuaaleja..." tai "...kun progressiivinen verotus lakkasi tuottamasta lisää verotuloja..." Poliittisesti toteutuskelpoinen rakkaus on enemmän kuin mitä vasemmistolaisuus kykenee tarjoamaan.

Toteuttamiskelpoinen rakkaus, eli ei-vasemmistolainen rakkaus, rakastaa vastuullisesti ja vastavuoroisesti. Todellinen rakkaus hyväksyy, että joskus rakastettu ei halua, tai ei ansaitse, rakkauttasi. Yksipuolisessa rakkaudessa vellominen johtaa vain ongelmiin. Silloin rakkauden palo muuttuu ihmiskunnan infernoksi.


Vasemmistolaisuus tarjoaa unelman - mutta politiikassa ei ole kyse pelkästään unelmista.

Politiikassa on kyse myös faktoille nöyrtymisestä, vapauden kunnioittamisesta ja ihmisten erilaisten päämäärien hyväksymisestä. Unelma on hyvä olla, mutta jos kaikki eivät jaa unelmaasi, on nöyrtymisen hetken paikka. Vasemmistolaisilta, jotka palavat ideologisesti, usein puuttuu nöyryyttä ja itsehillintää.

Vaikka olisi kiva, että kaikilla olisi oma elämänkumppani, ei tarkoita, että asialle pitäisi poliittisesti tehdä mitään (koska ei ole selvä mikä olisi hyvä ratkaisu). Vaikka olisi kiva, että yritysjohtajilla saisi olla korkeintaan kolme autoa, se ei tarkoita, että asialle pitäisi poliittisesti tehdä mitään (koska se voisi esim. vähentää firmojen tuottavuutta, yhteiskunnan kokonaisvarallisuutta - ja sikäli kansalaisten hyvinvointia).

Vasemmistolaiset ymmärtävät oikeudenmukaisuuden vain omien unelmiensa toteutumisen kautta. Joskus on nimittäin epäoikeudenmukaista, typerää tai epäreilua vaatia, että oma utopia toteutuisi maan päällä, jos muut ihmiset eivät ole valmiita sen rakentamiseen (vapaaehtoisesti) osallistumaan.

Vasemmisto, koska se uskoo, että moraalinen hyveellisyys riittää rakentamaan parhaan mahdollisen maailman, pyrkii kulkemaan taidokkaasti faktojen ympäri, ja uskottelemaan itselleen, että ”hyvät päämäärät pyhittävät kaikki muut asianhaarat." Vasemmistolaisuudessa on kyse määränpäästä, ei siitä, miten sinne päästään – tai voiko sinne edes päästä. Vasemmistolaisuus, toteutuskelvottomana unelmana, ei täyty uskottavan poliittisen ohjelman viimeistä litmus-testiä: miten tähän tavoitteeseen päästään, ja kuka sen maksaa?

Vasemmistolainen rakkaus ei kuole koskaan, mutta politiikassa se pitää yhdistää ymmärrykseen asioiden moniulotteisuudesta sekä arvojen väistämättömästä konfliktista. Joskus tasa-arvo on vähemmän tärkeä ideaali kuin vapaus. Joskus valtion väliintulo aiheuttaa enemmän pahaa kuin se kykenee korjaamaan. Joskus rikkaat todella ansaitsevat elantonsa – ja joskus köyhät todella ansaitsevat köyhyytensä. Ei sen takia, etteikö sellainen maailma olisi parempi, jossa kaikki ovat tasa-arvoisia, rikkaita, ja valtio pitäisi meistä huolta – vaan sen takia, että käytännössä näiden päämäärien täydellinen toteuttaminen a) ei ole edes täysin mahdollista ja b) siellä missä niiden toteuttaminen olisi mahdollista, se on usein ei-toivottavaa.

Vasemmistolaisen romanttisesti liehuvaa rakkauden sydäntä tyydyttävä lopputulos, tai edes sen illuusio, kyetään luomaan ja pitämään usein yllä vain itsepetoksen, petoksen, väkivallan ja hirmuvallan kautta.

Vasemmistolaisuuden alttarille on uhrattu jo ihan tarpeeksi ihmiselämiä. Miljoonat "tasa-arvon" nimissä kuolleet ja luokkasodan sivulliset uhrit odottavat turhaan anteeksipyyntöä. Rakkaus polttaa, ja suuri rakkaus polttaa kaikista eniten. Ei olekaan väärin sanoa, että vasemmistolaisuuden suuressa rakkaudessa piileekin infernaalinen, demoninen tuhovoima. Se, jota ei vasemmistolainen rakkauden palo ole polttanut – sekä positiivisessa että negatiivisessa mielessä; sekä kannustimena että kannustinloukkuna - ei voi ymmärtää miksi se on houkutteleva, mutta myös vaarallinen ja lopulta petollinen voima, jolla ei pidä leikitellä. Se on kuin addiktoiva huume. Vasemmistolaisuus on ”oopiumia kansan sydämelle.”

Vasemmistolaisuuden virheistä tulee kirjoittaa pitkät tarinat, mutta tähän loppuu tämä kirjoitus rakkaudesta.

 

Vasemmistolaisuuden unesta voi herätä - kauniiseen, haastavaan, todellisuuteen

Tässä vaiheessa kehoittaisin kaikkia vasemmistolaisia tovereitani laittamaan poliittisen aseensa, eli polttavan omahyväisyyden tunteensa, alas - eli hylkäämään sen naiivin rakkauden, ”mikä (vasemmiston) lapsen on.”

Vastuullinen rakkaus, jota "keskustalaisempi" tai "liberaalimpi" rakkaus lupaa - rakkaus ilman utopian lupausta, mutta toisaalta ilman verilöylyn tarvetta - on ainoa tapa saada aikaan yhteiskunta, joka perustuu oikeudenmukaisuuteen, tasa-arvoon ja heikoimmista huoltapitämiseen (kuten perinteinen vasemmisto) – mutta toisaalta myös oikeutetun epätasa-arvon hyväksymiseen, vapaan valinnan kunnioittamiseen ja menestymiseen kannustamiseen (kuten perinteinen oikeisto).

Vasemmistolaisuus tuhoaa viime kädessä ihmisen kyvyn kehittää eettistä vakaumustaan, koska se pyrkii valtion kautta toteuttamaan, komentotalouden avulla, kaikkia hyviä päämääriä ihmisten itsensä puolesta, jopa silloin kun se ei ole tarpeen. Se myös tuhoaa itse itsensä, koska vasemmistolaisia päämääriä, tietyn pisteen jälkeen, on mahdotonta saavuttaa ilman suurta väkivaltaa ja sortoa. Sikäli vasemmistolaisuus kääntyy omaksi tuhoajakseen: sorrettujen puolustajasta sortajaksi, valtion vastustajasta valtion kannattajaksi. Vasemmistolaisuus on uni, josta pitää herätä – mitä nopeammin, sitä parempi.

Tarvitaan rakkaus, jonka keinot ja päämäärät ovat toteuttamiskelpoisia; rakkaus, joka tekee erotteluja ansaitun ja ei-ansaitun, eikä pelkästään tarvitsevan ja ei-tarvitsevan, välillä; rakkaus, joka toimii yhtä lailla vapaaehtoisten valintojen kuin valtion kautta; sellainen rakkaus kestää isältä pojalle, äidiltä tyttärelle. Sellaisessa rakkaudessa ”pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.” (1.Kor. 13:13)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (73 kommenttia)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jep. Sosialismi on unelma, mutta Audi on totta.

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen

Ja toisaalta, nykyään vasemmistoa Suomessa edustaa vain Vasemmistoliitto. Se näkyy useinvaatimuksina, joiden mahdollisuus toteutumiseen on utopiaa. Esimerkiksi Massit massoille -kampanjassa vaadittiin jopa tuhannen euron perustuloa. Valitettavasti se vain on utopiaa, sillä se köyhdyttäisi Suomea ja vaikuttaisi negatiivisesti Suomen kansantalouteen. Ajatus on kaunis ja sitä pitää jalostaa.

Hieno kirjoitus, Otto! :)

Käyttäjän tommiviljamaa kuva
Tommi Viljamaa

Kertoisitko tarkemmin, miten perustulo köyhyttäisi suomea? Ihmisillä olisi enemmän ostovoimaa, tämähän pikemminkin auttaisi kansantaloutta kun köyhyttäisi.He olisivat myös aktiivisempia ilman jatkuvaa pelkoa toimeentulemisesta, ja jaksaisivat santsata yhteiskunnalliseen kehitykseenkin, kun aika ei mene perusselviämisessä.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Ainakaan nykyinen veroaste ei riittäisi kattamaan edes 500 euron kuukausittaista perustuloa kaikille, saatikka sitten 1000 euron mikäli säilytetään myös kaikki vanhat tukimuodot niiden rinnalle. Eikä edes silloin kuin purettaisiin kokonaan virkamieskoneisto entisten tukimuotojen ympäriltä: Kela, työkkäri ja työttömyyskassat.

Yksinkertaista matematiikkaa mutta näin vain on. En ala tarkemmin purkamaan tai laskemaan tähän kommenttiosioon noita laskelmia.

Veroasteen tulisi nousta ainakin väliaikaisesti aivan tolkuttomasti ja käytännössä se tarkoittaisi sitä että kaikki firmat joilla on siihen mahdollisuus pakenisivat pian suomesta ja ne jotka jäisivät, kärsisivät hyvin pitkään tai menisivät yksinkertaisesti konkurssiin.

Olen kyllä sitä mieltä että perustulojärjestelmä olisi huomattavasti nykyistä parempi, mutta siihen siirtyminen pitäisi tapahtua jotenkin niin ettei koko järjestelmä romahda.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Uskon, että Jukka viittasi tässä ennen kaikkea ns. "vasemmistolaiseen perustuloon", jota Massit Massoille -kampanja edustaa, jossa ei piitata siitä, minkälaisia vaikutuksia sillä on kansantaloudelle, kunhan se täyttää "oikeudenmukaisuuden" kriteerit. Rohkenen vastata, että myös Jukka kannattaa realistisempaa perustulomallia. :)

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen Vastaus kommenttiin #6

Sanoit puolestani sen, mitä ajattelinkin.

Käyttäjän synti kuva
Sari Niemi

Kyllähän nuo perustulon hyvät puolet on varmaan kaikkien tiedossa, mutta ongelmaksi tulee se kassa, josta noi kaikki maksetaan. Varsinkin, jos se summa olisi Massit Massoille -henkinen tonni kuukaudessa, se olisi jo 12k/vuosi per naama.

Tulee löytää joku summa, joka ei nosta verotusta eikä passivoi henkilöä, mutta ratkaisee kuitenkin ne ongelmat, joiden poistamiseksi perustuloa kaivataan. Se on vielä keskustelun alla monella taholla. Harva jakaa ajatusta tuosta tonnin perustulosta kuitenkaan, vaikka perustuloa kannattaisi.

... Myöskin, hyvä kirjotus Otto! :)

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Iiro Viinasen sanoin: Kuka takaa, jos sitä (perustuloa) ei juoda tai pelata seuraavaan aamuun mennessä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #42

Ai palkkatulojen ja eläkkeiden tapauksissa sinä takaat, vai?

Riku Airaksinen Vastaus kommenttiin #44

Ero on siinä, että palkka ja eläke on ansaittua - parhaassa tapauksessa yksityisen sektorin maksamaa - rahaa. Kansailaispalkka (tai nykyiset sosiaalitukihimmelit) ei olisi.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Hyvin kirjoitettu teksti (tämän kutsuminen blogiksi alkaa lähennellä vähättelyä) ja sisällön kanssa täytyy olla pääosin samaa mieltä.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Tunnot ovat itselläni hyvin samoja. Olen itse kulkenut enemmän tai vähemmän saman polun. Äänestin aikoinani myös vihreitä, mutta sitten kun totesin ettei järki ollutkaan se kantava voima minun oli pakko alkaa suorastaan vastustamaan heitä ainakin joissain asioissa enkä voinut hyvällä omallatunnolla heitä myöskään äänestää.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Ja tosiaan, luonnon suojelun ja monimuotoisuuden säilyttämisen katson olevan järkeviä päämääriä. Keinot näiden tavoitteiden toteuttamiseen taas eivät.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Vihreissä on paljon järkeä ja myös paljon erheellistä romantiikkaa. Ehkä juuri päämäärien ja keinojen suhteen tulee aina ylilyöntejä. Itse pyrin tekemään sellaista vihreää politiikkaa, joka pyrkii kohti utooppisia päämääriä ilman utooppisia keinoja: askel kerrallaan, pragmaattisesti.

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen

Tekemisessähän on se, että väkisinkin tulee tehdyksi erheitä, kun tarpeeksi paljon tekee. Jaoin tämän blogikirjoituksesi Facebookin seinällä, kun pidin tästä. Sain sitten pari kipakkaa kommentaattoria.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #18

No mutta rapatessa roiskuu. :)

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Hyvää pyörittelyä aiheen tiimoilta. Täytyy yrittää tavata toisen kerrankin.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Naivin utooppis-ideologinen lähtökohta voi olla hyvä, eli se voi enteillä jotain hyvää. Luulisin. Hyvää on kuitenkin pikkuhiljaa yhä suurempi todellisuuteen kasvaminen. Ja niin, ettei kaikki alkumetreillä mukana ollut täysin karise, eikä esim kyynisty. Käytännössä tämä voi olla jonkin verran vaikeaa. Ehkä siihen hyvään on pakko uskoa jollain tasolla aina. En tosin tiedä miksi.

Matias Härkönen

Ei pidä myöskään unohtaa Vihreiden taustaa, joka on pitkälti kommunismissa. Esim. Satu Hassi on entisiä "taistolaisia"

Muutenkin vihreät ja kommunistit ovat yllättävän lähellä toisiaan. Samaa unelmahöttöä sekin siis.

"Vihreät ja kommunistit ovat tuoreen tutkimuksen mukaan suurissa poliittisissa kysymyksissä miltei identtisiä puolueryhmiä, kertoo Yle Uutiset."

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/62156-vihreat-ja-k...

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

on tärkeää mainita, että "ESIM. Satu Hassi", koska hän liene lähes AINOA ex-taistolainen joka on missään merkittävässä roolissa vihreiden politiikassa.

Sanoi joku mielipidekysely mitä tahansa, niin vihreiden käytännön politiikka on kyllä kaukana kommunismista - onneksi. En kiellä, etteikö Vihreissä olisi vahva sosialistinen siipi, mutta sekin on pääosin sitä "parempaa" vasemmistolaisuutta;) - joka ymmärtää hyvien ratkaisujen päälle.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Satu Hassin nuoruuden opiskelijapolitikoinnista on huomioitava, että se kesti vain vähän aikaa ja hänen asemansa taistolaisessa liikkeessä ei ollut niin merkittävä kuin annetaan ymmärtää. Monissa puolueissa on edelleen henkilöitä, jotka ovat olleet aiemmin taistolaisliikkeessä keskeisissä asemissa mutta vai Hassi muistetaan.

Vihreiden vaikuttajien tyypillinen lähestymiskulma on jonkinlainen pragmaattinen idealismi, jota itsekin kuvailit tässä keskustelussa aiemmin. Tavoitteet ovat korkealla mutta toiminta on hyvin käytännönläheistä.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Hyvyyden suhteen tulisi aina jäädä nöyräksi. Hyvään ei saa koskaan samaistua. Sen hakijana voi olla parhaansa mukaan eri vaiheissa. Tehdessään itsestään täydellisen, ei ole mitään ponnisteltavaa. Hyvä kuitenkin haastaa meidät joka hetki toimimaan oikein. Elämä on tilanteiden ja koettelemusten kautta eteenpäin vietävä.

Toisekseen jonkin ominaisuuden kaappaus itselle on törkeää muita ajatellen. Kun yksi julistautuu hyväksi, niin mikä on silloin muiden paikka kokonaisuudessa? Kaikkien tulee voida olla tavoittelijoita hyvässä.

Ja mitä on muutenkin oman itsen ylistäminen? Eikö teot riitä, kun tarvitaan markkinointiviestintää ja nähtävästi erityisesti itsensä pönkitystä?

Jos jonkin hyvän näkemyksen oivaltaa melko perusteellisesti, on siitä kyllä vaikea luopua, eikä näin tule tehdäkkään. Silti jokin terve suhtautuminen tulisi säilyttää tällöinkin. En tiedä miten onnistuu.

Tommi Salenius

Harvoin saa lukea Puheenvuorossa näin viisaita sanoja sisältävää kirjoitusta. Pakkohan tätä on suositella.

Minna Eerolainen

Seppo "Hämärä" Olkkonen on saanut jugendversion itsestään..Mä en ymmärrä tästä kirjoituksesta muuta kuin että Che paidat harmittaa blogistia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ymmärtääkseni siis blogistin mielestä kaikkien pitäisi alkaa realisteiksi jotka ottaa asiat kuin ne ovat ja lopettavat sellaiset utopistiset ajatukset,olenko oikeassa?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

utopioita on hyvä olla, mutta ei kannata hämmästyä, jos siinä vaiheessa, kun niitä ruvetaan toteuttamaan, syntyykin epätoivottuja tuloksia, tai huomataan, että sen hinta on ollut liian kova maksettavaksi.

Halusin myös nostaa sen esiin, että paras utopia on sellainen, johon saat ihmiset vapaaehtoisesti lähtemään mukaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

En ole huomannutkaan lähiaikoina,että vasemmistolaiseksi pakotetaan. Ei tainnut sinuakaan kukaan siihen pakottaa?

Siinä olet oikeassa,että _mikään_ päämäärä ei saa pyhittää keinoja joita päämäärän saavuttaminen vaatii. Tätä ei toki kannata vain osoittaa vasemmistolle vaan ihan kaikille ja tämän tosiasian nieleminen voi olla tavattoman vaikeaa. Ei ole sellaista ideologiaa jolla ei olisi taakkaa kannettavana tämän aiheen tiimoilta.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta Vastaus kommenttiin #25

Et lähiaikoina koska ns. "oikea sosialismi" kuoli 80/90-luvun taitteessa ja viimeisetkin aidot sosialistiset valtiot alkavat vedellä viimeisiään.

Homma on nyt sillälailla että sosialismi vasemmistolaisena aatteena on kollektivistinen aate ja se ei toimi mikäli kaikki osallistujat eivät ole ainakin myötämielisiä aatteelle. Käytännössä koskaan tällaista tilannetta ei koskaan voi syntyä ellei sitten iso nippu sosialisteja lyö hynttyitä yhteen ja muuta samaan paikkaan. Koska keskivertoväestöstä löytyy aina aatteen vastustajia, heidät täytyy pakottaa ainakin olemaan vastustamatta hallinnon tekoja.

Mitä voimakkaammin valtio toimii kansalaisiaan vastaan, sitä voimakkaammaksi käy myös vastustus. Eli siis syntyy väkivallan kierre joka todennäköisesti ei lopu kauniisti. Tämä ei siis ole millään tavalla tietoista toimintaa vaan ilmaisee vain sen että kollektiiviset aatteet johtavat vääjäämättä väkivaltaan ja alistamiseen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #33

Ai se "oikea sosialismi".. kenen mukaan olisi varmaankin se oikea kysymys tuohon? vai pitäisikö myöntää,että tuotantovälineet eivät ole koskaan vielä olleet yhteisessä omistuksessa. Noh..tuosta asiasta tietty voisi ideologisella tasolla väitellä loputtomiin..kuten siitä tullaankin väittelemään.

"Homma on nyt sillälailla että sosialismi vasemmistolaisena aatteena on kollektivistinen aate ja se ei toimi mikäli kaikki osallistujat eivät ole ainakin myötämielisiä aatteelle."

No tuota..mikä ideologia ei olisi kollektivistinen aate? Meinaat,että kapitalismi toimii mainiosti ilman väkivallan monopolia,koska entäpä jos joku ei kunnioitakkaan kapitalismissa vaadittavia lakeja? Entäpä jos ketään ei kunnioita toisen omaisuutta joka laissa on määritelty? Entäpä jos vapaat markkinat eivät koskaan voi olla riippumattomia sosiaalisesta asemasta ilman kollektiivista ajattelua? jne. Homma ei siis toimi,jos ei osallistujat ole myötämielisiä aatteelle.

"Koska keskivertoväestöstä löytyy aina aatteen vastustajia, heidät täytyy pakottaa ainakin olemaan vastustamatta hallinnon tekoja."

Näin on..kuten esitin,koskee myös mitä tahansa muuta ideologiaa.

Sitten alat paasaamaan valtiosta..valtio on sinänsä mielenkiintoinen tekele,koska ne on myös kapitalismin aikaansaannoksia hyvinkin pitkälti. Vielä toistaiseksi ei ole taidettu perustaa mitään valtiota sosialististen aatteiden pohjalta,vai onko? (täysin vilpitön kysymys näin historiasta tähän väliin) Olemassa olevaa valtiota on voitu sosialistiseksi kääntää kylläkin.

Sinänsä pitäisi valtiosta ymmärtää,että se on yhteisön muoto eikä mikään entiteetti joka on jotain vastaan. Valtiota (yleensä ainakin) pyöritetään eri eturyhmien intressien mukaisesti ja näin ollen pitää sanoa,että "mitä voimakkaammin joku eturyhmä käyttää yhteisön instituutioita kansalaisia vastaan..jne."). Tällä on suuri merkitys aivan käsitteiden käyttämisestä johtuen. Tämähän ei siis johda mihinkään johtopäätökseen kollektiivisista aatteista vaan aivan toiseen päätelmään. Mikä tahansa valta jollakin ryhmällä,on se sitten kollektivistinen tai ei..aiheuttaa ongelmia. Eikö?

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta Vastaus kommenttiin #38

Typerä kysymysryöppy, kysy yksi järkevä kysymys kerrallaan niin tiedän että jaksat ehkä lukea vastauksenkin.

Liberalismi ei ole kollektivistinen aate. Se käsittelee kaikkia ihmisiä yksilöinä eikä oletakaan että kaikki sopivat samaan muottiin.

Vapaasti kaupan käyminen on edullisempaa kuin väkivaltaisesti ottaminen, tai sen yrittäminen. Paitsi jos olet ehtinyt kiistattomaan valta-asemaan ja riisunut muut pääasiallisesti aseista, niinkuin nyt valtiossa yleensä oletuksena on.

Valtio EI missään nimessä ole markkinatalouden tuotos, ei sinne päinkään. Kauppiaita on vihattu valtaapitävien toimesta jo esihistoriallisista ajoista lähtien, vaikka yllättäen raha onkin sitten kelvannut verotettavaksi. Marxkin sanoi ettei pääoma tunne rajoja. Se mitä minä haluan ja ajan on mahdollisimman heikko valtio jossa kukaan ei lakeja ja sääntelyä muuttamalla pääse määräävään asemaan myöskään markkinoilla.

Eivät kaikki kunnioita lakeja liberalismissa, eiväthän he tee sitä nytkään enkä koskaan olettanutkaan että järjestelmän vastaan taistelu koskaan lakkaisi. Ihan typerä ja turha väite aatetta tai järjestelmää kohtaan ettei sitä kannattaisi vaikkapa kokeilla sen takia kun se ei samontein tarjoa ratkaisua kaikkiin nykyongelmiin. Vai tarkoitatko että kommunismi mitä ajat tarjoaisi ratkaisun kaikkiin ongelmiin, myös siihen totalitärismin uhkaan mikä aina on kollektivistisissa aatteissa läsnä?

Se mitä minä sanon että liberalismi/vapaa markkinatalous/kapitalismi lisää hyvinvointia ja vähentää pitkällä tähtäimellä ongelmia, ei lopeta niitä kokonaan tai takaa kaikille autuasta joutenoloa rahakasan päällä.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #33

Aki Kivirinta >> Mitä voimakkaammin valtio toimii kansalaisiaan vastaan...

Tuo kolmas kappale sopii ikävä kyllä nykytilanteessa EU:hun kuin nyrkki silmään. Toivon todella, että se ei päädy siihen, joka johtaa "sisällis"sotaan ja terrorismiin.

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen Vastaus kommenttiin #25

Itse asiassa minua on jopa painostettu ryhtymään vasemmistoliittolaiseksi, eikä tästä ole kuin vajaa kaksi vuotta aikaa. Asia toimi kuitenkin päinvastoin - aloin kokea vastenmielisyyttä koko puoluetta kohtaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #39

Vasemmistoliittolainen ja vasemmistolainen on vielä eriasia. Mutta toki nyt voit tuon esittää,että voidaan kauhistella yhdessä.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta Vastaus kommenttiin #39

Senkin olen huomannut että vanhat lukiolaisvasemmistolaiset kaverini ovat kaikonneet tuttavapiiristä ja haukkuvat ties miksi. Minusta se on painostamista.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Vasemmistolaista politiikkaa on helppo kannattaa kunnes vasemmistolaista politiikkaa aletaan harjoittaa...

vrt. Ranskan presidentti Hollande jonka kannatus alkaa olemaan maastakarkoituksen tasolla 19%

Käyttäjän Apostata kuva
Julianus Apostata

Saksalainen sosiaalidemokraattinen teoreetikko ja poliitikko Eduard Bernstein(1850-1932)tiivisti sosiaalidemokratian iskulauseeksi: ""päämäärä ei tarkoita minulle mitään, liike on minulle kaikki kaikessa" ("das Endziel ist mir nichts, die Bewegung ist mir alles").

Sosiaalidemokratian tavoitteena on parantaa yhteiskuntaa. Sosiaalidemokraatit, toisin kuin vallankumoussosialistit, katsovat tämän toteutuvan parhaiten edistämällä demokraattista päätöksentekotapaa, koska heidän näkemyksensä mukaan väestön enemmistön ottaminen mukaan päätöksentekoon johtaa luonnostaan ja rauhallisen kehityksen kautta työtä tekevän enemmistön aseman parantamiseen suhteessa pääoman omistajiin. Kapitalismin haittojen torjumista varten sosiaalidemokraatit pitävät tarpeellisena säädellä ja täydentää markkinataloutta yhteiskunnan toimesta.

Kuten yllä olevat Wikipedia-sitaatit kuvaavat, perinteinen sosiaalidemokratia on hyvin pragmaattista politiikkaa.

Otto Lehdolta on jäänyt aatehistorian alkeetkin lukematta. Blogistin kirjoitus onkin nähtävä pelkkänä parjauksena ja mustamaalauksena, missä ei ole kuin siteeksi totta. Sekin totuus on vahvasti ennakkoluuloilla väritettyä.

Suomessa on kaksi sosiaalidemokraatista puoluetta, joista toinen on Vasemmistoliitto.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Asiat ovat monimutkaisia, eikä kaikkea voi sanoa lyhyessä blogitekstissä. Jos huomasin, kuvasin maltillisia sosiaalidemokraatteja keskustalaisiksi, jotka ovat hyvin lähellä maltillisia oikeistolaisia, ja kaukana romanttisesta äärivasemmistolaisuudesta. Tästä emme ole eri mieltä.

Voisimme myös ruveta käymään aatehistoriallista keskustelua vasemmiston eri haaroista - mikä ero on trostkylaisuudella ja gramscilaisuudella, anarko-syndikalismilla ja anarko-kommunismilla, sosialidemokratialla ja punavihreällä degrowth-kommunitarismilla - mutta se olisi jo eri keskustelun aihe.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

En minä tulkinnut Oton kirjoitusta mustamaalaukseksi. Lähinnä miehen yritykseksi selittää itselleen, miksi äänestää (väliaikaisesti) Vihreitä :-)

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Enhän minä vihreistä puhunut koko kirjoituksessa mitään, joten en oikein ymmärrä, miten tuon voi lukea kertovan mistään muusta kuin siitä, miksi en (tällä hetkellä) äänestä vasemmistoa. :)

Susanna Kaukinen

Kun ottaa huomioon kuinka pieni eliitti Suomessa tekee päätökset muiden puolesta, demokratian kannattaminen on vallankumouksellista.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

"Vasemmistolaisuus on romanttinen, kaunis unelma. Jos politiikka ratkaistaisiin sillä, kenellä on kauniimmat unelmat, vasemmistolaisuus voittaisi helposti."

Taannoin pidin itsekin vasemmistolaista, kollektivistista ja jopa kommunistista ideaalia kauniina.

Ongelmaksi kuitenkin paljastui valta. Kollektivismi antaa ihmiselle ainutlaatuisen mahdollisuuden käyttää muihin ihmisiin pakkovaltaa. Ihminen on perusluonteeltaan omaa etuaan ajava, joten tällainen valta osoittautuu yleensä tuhoisaksi sekä yhteisön että lopulta yksilönkin kannalta.

Tämä pakkovalta tulee hyvin esille siinä, että eduskunta on täynnä tulonsiirtopuolueita, joiden tärkein tehtävä on ottaa mahdollisimman paljon muiden ihmisten työn arvosta, ja antaa se omille äänestäjille.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Mielestäni ihminen ei ole perusluonteeltaan omaa etua ajava. Aika harva on luonteeltaan sellainen. Omaa etua ajavat päätyvät kuitenkin muita todennäköisemmin vallankäyttäjiksi.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

Mielestäni on selvää, että ihminen ajaa evolutiivisista syistä ensisijassa omaa etuaan, kuten kaikki muutkin eliöt. Ajattelet varmaankin nyt ihmistä, jota määrittää pelkkä egoismi. Tämä ei kuitenkaan pitkällä tähtäimellä yleensä palvele ihmisen omaa etua, koska ihminen on pitkälti riippuvainen yhteisöllisyydestä.

Tätä asiaa moni varmasti harvemmin tältä kantilta ajattelee, mutta kyllä toisten huomioon ottaminen on ihmisen omankin edun mukaista, ja hyvä niin.

Tulonsiirrot eivät toisaalta juuri vaikuta ihmisen omaan asemaan yhteisössä heikentävästi, koska tämä "varkaus" tapahtuu anonyymisti ja harva käsittää yhteisöksi koko kansakuntaa, joten sitä eivät koske samat synnynnäiset moraaliset ohjeet.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Ihminen ei suinkaan ole perusluonteeltaan omaa etuaan ajava, vaan ennen kaikkea yhteisöllinen olento. Se on ollut välttämätön piirre, että tämä alaston apina on ylipäätään näin pitkälle päässyt. Yhteistyössä on ihmisyyden suurin voimavara. Tarve kanssamielisten hyväksyntään on tämän blogistaninkin kantava voima. Kaikilla laumaeläimillä on myös tarve hierarkiseen tunnustukseen, ja tietyssä mielessä "oikeiston" ja "vasemmiston" hirtehinen ero on lähinnä siinä, että toiset haluavat johtaa ja toiset haluavat palvella.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Ihmisen eräs suurimpia tarpeita on saavuttaa muiden hyväksyntä ja yhteenkuuluvuus.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Kaikkein törkeimmät johtajat osaavat käyttää hyväkseen juuri näitä ihmisten "altruistisia" piirteitä. Stalin on malliesimerkki. Monet neuvostokansalaiset uskoivat oikeasti rakentavansa sosialistista ihannevaltiota ja parempaa tulevaisuutta lapsilleen mutta teot ja tulokset olivat karmeita.

Käyttäjän JaakkoKuikanmaki kuva
Jaakko Kuikanmäki

Olipahan pitkä tarina... itselleni vasemmisto ei ole koskaan merkinnyt unelmaa?? päinvastoin

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Älä kuitenkaan yleistä itseäsi.

Susanna Kaukinen

Miksi vastakkainen mielipide pitäisi yleistää?

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä

Hieno kirjoitus. En ole uskonut, että vihreillä ja minulla voisi koskaan olla yhteistä tulevaisuutta. Sinun kaltaisiasi ajattelijoita jos löytyy lisää, niin ehkä jonain päivänä...

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Ennakkoluulotonta puoluerajat ylittävää keskustelua tarvitaan enemmän, koska vanhat puolueet lajittelevat ihmisiä liikaa helppoihin "lokeroihin." Kuka meistä muka on samaa mieltä puolueensa kanssa kaikesta?

Politiikka tarvitsee laajoja rintamia, ja rohkeita avauksia, asiakysymykset edellä, joskus myös ohi eduskunnan ja byrokraattien hegemonian!

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Uskomaton kommentti kirjoittamasi blogin jälkeen..mahdatko ymmärtää itse minkälaisen paradoksin sait aikaiseksi?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ai mikä se nyt olikaan, joka "tarjoaa unelman - mutta politiikassa ei ole kyse pelkästään unelmista"? Vasemmistolaisuus vai vihreys?

Kunhan, en edes sano jos, Vihreät hyväksyvät ydinvoiman välttämättömyyden, voidaan ruveta keskustelemaan realistisesta politiikasta.

Vasemmistolaisuus on suhteellinen termi, istumajärjestysasia. Siitä ei voi herätä, ellei kaikkia panna istumaan peräkkäin. FDR oli vasemmistolainen.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Ydinvoima on monille vihreille dogmi, josta tulisi päästä eroon.

Sen naiiveille puolustajille sanoisin, että niin kauan kuin ydinjätteen loppusijoitus ei ole lopullisesti ratkaistu, ja niin kauan kuin sen vakuuttaminen vaatii valtavia valtioiden investointeja, ei voi puhua mistään ongelmattomasta energianmuodosta. Mutta toisaalta ongelmattomia energianmuotoja ei taida olla olemassakaan.

Itse olen sitä mieltä, että ydinvoima on tulevaisuuden vihreää energiaa, jota pitää rakentaa lisää ympäri maailmaa:

http://vinotperiaatteet.wordpress.com/2013/02/22/t...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Näinhän tuo lienee. Ydinjäte muuten on jo olemassa, eikä se häviä silmät sulkemalla.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

No ydinjäte on edelleen lähinnä poliittinen NIMBY-ongelma. Tottakai ymmärrän mistä se kumpuaa, mutta teknologinen ongelma se ei ole ollut aikoihin.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #68

Ei pidä paikkaansa. Luotettavaa loppusijoitusta ei ole pystytty toteuttamaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Vasemmistolaisuus on järjen valon unohtamista sydämen rakkauden tieltä."

Kyllä vasemmistolaisuus on hyvä ja toimiva aate, kunhan käytetään vain järkeä. Oikeistolaisuuskin on huono, kun järki katoaa.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

kyllä, oikeistolaisuus on yhtä lailla vaarallinen aate, mutta sen vaarat eivät niinkään ole liiassa romanttisuudessa, vaan ihan muualla. niistä lisää joku toinen kerta...

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

Perustelepa Otto oikeutettu epätasa-arvo!

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

pari esimerkkiä:

1) Huippukoripalloilija saa enemmän palkkaa kuin amatööriliigan pelaaja.
2) Huippuinsinööri, joka ohjelmoi loistavan tekstinkäsittelyohjelman, ansaitsee palkankorotuksen, jota muut insinöörit eivät ansaitse.
3) Ihminen, joka polttaa askin päivässä, on suuremmassa vaarassa sairastua kurkun, henkitorven ja keuhkon sairauksiin kuin ihminen, joka ei polta.

Jne. Tasa-arvo ei ole itsestäänselvästi aiina oikeudenmukainen ratkaisu.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tässä Karl Marx opettaa oikeudenmukaisuuden perusteita tasa-arvolässyttäjille:

http://www.marxists.org/suomi/marx/1875/Gothan_ohj...

Käyttäjän MarjattaLaiho kuva
Marjatta Laiho

Jukka Konttinen: "Iiro Viinasen sanoin: Kuka takaa, jos sitä (perustuloa) ei juoda tai pelata seuraavaan aamuun mennessä?"

Nykysysteemi takaa, että sossun rahat juodaan ja pelataan, maksusitoumukset myydään ja mitään ei voi itse tehdä asemansa kohentamiseksi. Tulkoon vaikka Ajatuspaja Liberan perustili, kunhan jotain järkeä!

Löysinpä, Otto, sinusta sielunveljen! Pikkulapsena kotona sen oppineena, että politiikka on likaista peliä, ja saatuani vähitellen vaivihkaa tietää isovanhempieni olevan hurskaita demareita, syöksyin suoraa päätä siitä ohi vasemmalle – saamatta kuitenkaan koskaan selville, mitä silloinen taistolaisuus kannattajilleen tarkoitti – ja yli neljäkymmentä vuotta älyvapaata maailmanmenoa katseltuani uskalsin lopulta asettua "poliittiseen kotiin" aina ihailemieni vihreiden joukkoon.

En tiedä, minkä ideologian mukaan ihmisten olisi parasta elää keskenään. Myönnän oikeaksi oikeiston näkemyksen, että pohjoismainen hyvinvointivaltio on paras markkinatalouden malli maailmassa ja vasemmiston mielipiteen, että pohjoismainen hyvinvointivaltio on paras sosialismin toteutus.

En rukoile jumalia, mutta maailman ensimmäiseksi kommunistiksi tituleeratulla Jeesuksella oli hyviä pointteja. Jutta Urpilaisen talousetiikan seminaariin suoraan Vatikaanista saapuneet Suomen luterilaisen ja katolisen kirkon päät kertoivat paavin puheiden köyhien puolesta saaneen jotkut kutsumaan häntä kommunistiksi. Usko kaikkivaltiaaseen talousliberalismiin nostaa selkäkarvani pystyyn (en tiedä, löytyykö niiden alta selkärankaa) ja saa minut huutamaan apuun John Maynard Keynesiä.

Miksi se on niin vaikeaa ihmislajin tässä evoluution vaiheessa? Turvata näillä resursseilla – tiedolla, tekniikalla, logistiikalla – jokaiselle Maslowin tarvehierarkian kaikkien tasojen minimitoteutus? Kenen taskuun kilahtelee kolikoita nälkäkuolemista? Miten lisää tuottavuutta, että syntyy jo sikiöaikana huonon ravinnon tai elinympäristön myrkyllisten aineiden vahingoittamia lapsia? Ketä jonkun toisen saama koulutus köyhdyttää?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Kiitos, Marjatta, kommenteista. Sinun juttuja on aina mukava lukea! :)

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Onkohan aina vasemmistolaisuudessa kyse täydellisestä tasa-arvosta? Aika harva vasemmistolainen sellaista kannattaa. Ennemmin varmaan on ajatuksena, että työstä pitää saada palkkaa, jolla voi hankkia jotain omaisuutta ja maksaa elämisensä.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Otto, käytät paljon termejä oikeistolaisuus ja vasemmistolaisuus. Voisitko antaa määritelmät joita käytät näille termeille? Koen että tämä auttaisi minua ymmärtämään tekstisi paremmin. Kiitos :)

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Vasemmistolla viittaan itsensä vasemmistolaisiksi kutsuviin puolueisiin, ryhmiin tai henkilöihin, demareista (niistä demareista joilla on enää MITÄÄN ideologian paloa) kommunisteihin ja punavihreään vasemmistoon, joita yhdistää tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden aate, sekä usko vahvaan valtioon, jonka tehtävä on puolustaa heikompiosaisia.

Tässä vasemmiston kritiikki ei ollut tarkoitettu oikeiston puolustukseksi, joten en käytä tässä sen enempää vaivaa oikeistolaisuuden määrittelemiseen. :)

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Määrittelit vasemmistolaisuuteen uskon vahvaan valtioon, jonka tehtävä on puolustaa heikompiosaisia.

Ymmärrän tämän nämäkulman, mutta et ottanut huomioon libertaarisosialisteja tai anarkosyndikalisteja, jotka ovat sitoutuneita lopettamaan valtion. Ehkä tarkemman määritelmän "vasemmistolaisuudesta" tulisi sisältää myös tämä puoli vasemmistolaisuudesta, eikä määritellä tuota koko joukkoa vain yhden, ehkäkin nykypäivänä hyvin näkyvän, osan mukaan.

Ja jos viitsisit määritellä oikeistolaisuudenkin, samalla tarkentaessasi määritelmääsi vasemmistolaisuudesta, niin saisin tarkemman kuvan siitä skaalasta jota sinä käytät. Koska jos määrittelet myös sen puolen, johon suhteessa joku on "vasemmistolainen," niin ymmärrän koko maailmankuvasi aiheesta, en vain sitä toista puolta kolikosta.

Ja voisitko käydä läpi määritelmässäsi myös läpi suhtautumisen hierarkiseen työpaikkaan, väkivaltaan, ympäristöön ja muihin arvoihin kuin rahaan tai valtaan?

Kiitos :)

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Teitpä kyllä todella laajan kuvauksen. Minun mielestäni eri vasemmistopuolueilla on eroa. Jotkut kannattavat kommunismia, jotkut sekataloutta jne.

Nykyään puhutaan eniten uusliberalismista, joka tietty on oikeistolainen juttu. Sitten on tietty perinteinen kapitalismi ja vielä finanssikapitalismi.

Vapaa markkinatalous on kovasti ihailtua, mutta onko se sitten vasemmistolaisuutta vaiko oikeistolaisuutta? Ainakin joidenkin mielestä hallitsematon markkinatalous johtaa kapitalismiin.

Keynesiläinen elvytys on myös tärkeä tietää. Onko se oikeistolaisuutta vaiko vasemmistolaisuutta? Ratkaiseeko se, minne elvytysrahat suunnataan?

Tosiaan Otto, vähän tarkkuutta peliin. Muuten sun juttus vaikuttaa väsyneeltä änkyröinniltä "en tiedä mikä on huonosti mutta kaikki ärsyttää.." :)

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Olen ällikällä lyöty. Vihreissä jo kolmas ajatteleva ihminen aikojen saatossa. Luin piiiitkän kirjoituksen, mutta se kannatti. Luin jopa sen ydinvoimakommentin, ja eri mieltä olen vain käytetyn polttoaineen jäte/kauppa-arvosta 2050-luvulla.

Ympäristö ja energia ovat olleet agendassani kauemmin kuin Vihreät ovat olleet olemassa, mutta Vihreiden ja minun tiet eivät koskaan oikein kohdanneet. Yksi suuri este on ollut uskonto, joka kieltää ydinvoiman. Minulla ei ole ollut tuota tautia. Nykyvihreiden politiikassa on paljon muutakin, jota en voi hyväksyä tekemättä älyllistä itsemurhaa, mutta on siellä seassa näemmä sellaisiakin ihmisiä, joiden tekstit kannattaa lukea.

Mutta otsikon mukaiseen teemaan. Mielenkiintoista analyysiä vasemmistolaisuudesta. Oma taustani on paremminkin se Kokoomus, jossa "koti, uskonto, isänmaa" vielä tarkoitti jotain muuta kuin "Bryssel, Islam, EU". Sitten kasvoin ymmärtämään, että vasen-oikea -akseli on vanhojen, toimimattomaksi havaittujen ratkaisumallien tasapainottelua ja 3D-hahmotuskyvyn puutetta.

Mutta mihin päätyvät ihmiset, jotka kasvavat ulos vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta? Näemmä jotkut Vihreisiin, jotkut Muutokseen, ehkä myös IPUun, mutta enimmäkseen Persuihin. Siis pois yksiulotteisesta vas-oik -maailmasta. Tai sitten vaihtavat muuten vaan, kasvamatta oikeasti ulos mikä-mikä-maasta.

Mielenkiintoinen sivuraide on, että Vihreitä lukuun ottamatta näissä on kaikissa arvostusta todelliselle lähidemokratialle, vallan siirtämiselle lähemmäs ihmistä. Siis ei keskittämistä ensin Brysseliin, ja sitten -- minne, Washingtoniin, Delhiin, Pekingiin, Riadiin?

Käyttäjän JuhaTuomarla kuva
Juha Tuomarla

Hyvä kirjoitus, mutta ilmeisesti termi "vihreä ideologia" on vahingossa korvautunut termillä "vasemmistolaisuus". Hyvin tosin toimii molemmilla.

Marko Ek

Loistava kirjoitus vasemmiston vaarallisesta lumouksesta! :) Komppaan Lauri Blombergin kommenttia vasemmistolaisista suunnista, jotka eivät sisällä pakottamista. Itse identifioidun vasemmistoon koska vauraus ja valta jakautuvat äärimmäisen epätasaisesti maailmassa, koska suuria pääomia on luotu pitkälti riistolla (jo teollinen vallankumous Englannissa 1700-l. lopussa ja 1800-l. alussa sai pääomia investointeihinsa mm. "Bengalin ryöstöstä", jossa koloanialistisen talouden kautta ajettiin miljoonia hyvin toimeentulevia ihmisiä surkeaan köyhyyteen) ja sattumanvaraisesti (tulee näköjään vanhoja esimerkkejä; kun Suomessa luotiin nykyaikaista maan yksityisomistusta monia ei kiinnostanut kenen nimiin byrokraatit maata kirjasivat,mikä kostautui heidän jälkeläisilleen), koska yksilöt ovat yhteiskunnissa riippuvaisia toisistaan ja monia yhteiskunnan ilmiöitä on välttämätöntä hallinnoida kollektiivisesti (mm. ilmasto), ja koska vasemmisto käsitteenä tarkoittaa voimakasta sitoutumista epäoikeudenmukaisuuden ja epätasa-arvon poistamiseen (vaikkapa Britannian liberaalipuolueen hallitusyhteistyö konservatiivien kanssa ei lisää uskoa liberaalien sitoutumiseen sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen...). Oxfamin mukaan 85 ihmistä omistaa tällä hetkellä yhtä paljon kuin 3,5 miljardia ihmistä, minusta se on kohtuuton osuus, jollaista ei ole mahdollista oikeutetusti ansaita (yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden, ei moralismin, näkökulmasta). Pääomaliikkeiden vapauttaminen on lisännyt suurten omistajien valtaa taloudessa, "he" pystyvät kilpailuttamaan maita ja työntekijöitä keskenään, syrjäyttämään demokraattisemmat päätöksentekomekanismit ja pakottamaan ihmiset systeemin vallan alle. Suuryhtiöillä on kohtuuttoman paljon valtaa politiikkaan ja yhteiskunnan pelisääntöihin. Koska talous on tosiasiassa niin hierarkkisesti järjestynyt, kannatan työntekijöiden maailmanlaajuista oikeutta järjestäytyä korporaatioiden vastapainoksi: koska yritykset ovat suuria, on työntekijöillä oltava oikeus järjestyä vastavoimaksi. Yhteiskunnasta ja taloudesta tulee päättää demokraattisesti, ei vain osin sattumanvaraisesti ja epäoikeudenmukaisesti kasattujen olemassaolevien suurten omistusten ja pääomien ehdolla. Kukaan ei nykymaailmassa ansaitse kuolla nälkään, jäädä vaille koulutusta tai perusterveydenhoitoa, tulonsiirrot ovat osaksi korvausta epäoikeudenmukaisuudesta ja huonosta onnesta. Allekirjoitan samaan aikaan melkein kaiken kirjoituksessa ja kommenteissa vasemmistoa kohtaan esitetyn kritiikin, mutta maailman äärimmäinen epätasa-arvo tekee minusta välttämättömäksi omistuksen ja tulojen tasaamisen ja vastapainon muodostamisen talouden vallanpitäjille, siis sitoutumisen tasa-arvoon ja vasemmistoon. Utopiat on myös kivoja ja voi jopa johtaa uudenlaisten, entistä parempien ja demokraattisempien, talouden muotojen kehittämiseen, niiden kokeilu kuuluu yksilöiden vapaan järjestäytymisen alaan ilman pakottamista, tosin valtiovalta saisi suhtautua vaihtoehtoisiin kokeiluihin avoimesti ja kannustavasti. Kaikki ei tyhjene edellä esitetyn alle, on muita kysymyksiä kuin oikeisto-vasemmisto eivätkä kaikki yritykset ole suuria korporaatioita.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Hyvä kommentti! :) Pitää palata näihin kysymyksiin ajan kanssa, joku toinen kerta. Vasemmistolla on vielä paikkansa!

Toimituksen poiminnat