*

Otto Lehto vapaus, totuus ja rakkaus

THL = Turhuuden ja Hulluuden Laitos?

Sellainen valtio, joka pitää meistä huolta. jotta meidän ei tarvitsisi ajatella omilla aivoillamme, on houkutteleva tarjous. Se lepertelee meidän korviimme kauniita sanoja. Mutta se on myös paholainen, joka houkuttelee lupauksella maanpäällisestä paratiisista, joka kuitenkin lähinnä tasapäistää kulttuurin, poistaa yksilönvapauden, ja lopulta turruttaa ihmisen kyvyn tehdä järkeviä, harkittuja päätöksiä.

Pitääkö aikuisille määrätä karkkipäivä kerran viikossa? Pitääkö heiltä piilottaa alkoholijuomat ja tupakat lukkojen taakse? Pelastuuko ihmisen sielu kieltämällä kaikki kirkossa paheksuttu?

Mitä olemme menettäneet kun olemme saavuttaneet illuusion turvallisuudesta? Olemmeko luoneet itsellemme pumpulihäkin, joka estää meitä kohtaamasta todellisuutta?

 

THL = Turhuuden ja Hulluuden Laitos


Väitän, että THL, eli ”Terveyden ja Hyvinvoinnin Laitos”, on täysin turha laitos, joka tulisi lakkauttaa.

Se edustaa kaikkea, mikä suomalaisessa hyvinvointivaltiossa on mennyt pieleen.

Sen harvat järkevät tehtävät voisi laittaa jonkun pienen viraston hoidettavaksi.

 

THL – Terveyden ja hyvinvoinnin asialla, kansalaista vastaan - jo vuodesta 2009!

Vuonna 2013 THL:n ylijohtaja Pekka Puska, legendaarinen terveysnatsi, esitti järjestönsä nimissä seuraavaa: Kaikkien asiantuntija-arvioiden mukaan tehokkaimpia keinoja vaikuttaa alkoholihaittojen ja alkoholin riskikulutuksen määrään ovat hinta ja saatavuuden rajoitukset. Siksi alkoholihaittojen ehkäisyssä on tärkeä käyttää yleisiä, koko väestöön kohdistuvia toimenpiteitä, joilla rajoitetaan alkoholijuomien fyysistä tai taloudellista saatavuutta." -THL:n tiedote (25.1.2013)

THL:n mielestä Suomen kansalaiset ovat pelinappuloita kansanterveydellisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Meitä valvoo paitsi isoveli niin myös lääkärisetä. THL edustaakin pohjoismaista terveysfasismia pahimmillaan. Näiden ”hyvääsuopien” tohtorisetien alaisuudessa ihmiset taantuvat pelokkaiksi laumaeläimiksi, joita ohjaillaan verotuksen, kieltojen ja propagandan toimesta.

Virasto kertoo itsestään seuraavaa: ”Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) on sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonalalla toimiva tutkimus- ja kehittämislaitos. THL palvelee valtion ja kuntien päättäjiä, alan toimijoita, järjestöjä, tutkimusmaailmaa ja kansalaisia. Tavoitteena on vaikuttaa suomalaisten terveyden ja hyvinvoinnin puolesta.” (lähde)

Parhaimmillaan THL voisi olla riippumaton neuvonantaja-, tutkimus- ja tiedotuselin, joka tarjoaisi uusinta ja relevanteinta tutkimustietoa terveyteen ja hyvinvointiin liittyvistä asioista sekä poliittisten päättäjien, koulujen ja virastojen, että ennen kaikkea kansalaisten itsensä tiedoksi – myös silloin, kun se on kansalle epämieluista kuultavaa. Tällaiselle kansansivistykselle, jonka pohjalta ihmiset voisivat tehdä valistuneita päätöksiä, olisi todellista tarvetta.

Käytännössä THL:n toiminta on kuitenkin sivistyksen vastakohtaTHL kannattaa manipulatiivista yhteiskuntapolitiikkaa, johon kuuluu kieltolait ja vahva poliittinen ohjaus, mikä puolestaan olettaa ihmiset kykenemättömiksi sivistykseen. THL levittää yksipuolista tietoa mm. päihdepolitiikassa, ja sen johtotehtäviin hakeutuu asennevammaisia kontrollifriikkejä ja terveysfasisteja.

Viime vuosina THL onkin käynyt surkuhupaisaa taistelua alkoholia vastaan kukkahattuisen armeijansa kanssa. Näistä legendaarisin, Pekka Puska, lopetti tehtävänsä viime vuoden lopussa.

THL:n lääkkeet ovat aina kallistuneet ihmisten vapautta vastaan: verotuksen nostaminen, ALKO:n monopolista kiinnipitäminen ja kaupan keskioluen laimentaminen.

THL ei toki ole ollut yksin. He ovat saaneet vastakaikua mm. eduskunnan kukkahattutädeiltä. Näitä löytyy demareista kristillisdemokraatteihin ja perussuomalaisiin.

 

Alkoholi on paha, kannabis on paha, kaikki on paha

Alkoholikeskustelun osittain laannuttua, tämän vuoden puolella THL on siirtynyt olutkamppailusta uuteen kamppailuun, levittämällä propagandaa kannabiksesta: 

"Yhdysvaltojen presidentti Barack Obama totesi äskettäin, että kannabis ei ole alkoholia vaarallisempi ja Yhdysvalloissa Coloradon osavaltio päätti laillistaa kannabiksen myynnin viihdekäyttöön. Vartiaisen mukaan vastaava ratkaisu ei kuitenkaan olisi järkevä Suomessa.

”Kannabiksen vapauttaminen johtaisi vääjäämättömästi sen laajaan käyttöön ja lisäisi merkittävästi sosiaalisia ja kansanterveysongelmia sekä yhteiskunnallisia kustannuksia”, Vartiainen perustelee." (lähde)

Tämä ei perustu mihinkään muuhun kuin Vartiaisen mutu-tuntumaan. Kysykää itseltänne, kannattaako sosiaali- ja terveyspolitiikkaa tehdä fiilispohjalta? 

Iltalehden kyselyssä 68% vastaajista on sitä mieltä, että kannabiksen vaaroja liioitellaan. Tätä mieltä on myös huumetutkija Jussi Perälä:

”'Ihmettelen, eivätkö päättäjät ymmärrä, että kannabis on täällä jo. Esimerkiksi pääkaupunkiseudun nuorille se on ihan tavallinen juttu. Toivoisin, että nykykeskustelussa päästäisiin viimein irti näistä psykooseista ja muista 1930- ja 1950-luvun propagandajutuista.'

Perälä pitäisi kannabiksen laillistamista "fiksuimpana vaihtoehtona". 'Kieltolait eivät ole koskaan pystyneet kitkemään pois kieltämäänsä toimintaa. Laillistaminen mahdollistaisi selkeät prosenttirajat ja se toisi mukanaan terveyspalveluita ja valtiolle myynti- ja verotuloja.'” (lähde)

Tämä on ymmärretty jo maailmalla monissa maissa. Suomessa keskustelu junnaa paikallaan. THL:n levittämä hysteria vain pahentaa päihteiden aiheuttamia todellisia ongelmia.

 

Kieltolakien toimivuuden illuusio

Ongelma ei ole pelkästään siinä, että tämä virasto on ristiretkellä uuden alkoholin kieltolain (tai mikä on sama asia, kielto- ja sääntöviidakon) puolesta. Tai siinä, että THL ei tuota tasapainoista tutkimustietoa kannabiksen haitoista, vaan kannattaa kieltolain ja alkoholimonopolin ylläpitämistä.

Ongelma on pohjimmiltaan siinä, että meillä ylipäätään ON sellainen poliitikan ala kuin ”kansanterveyspolitiikka” - jos tällä tarkoitetaan valtion harrastamaa holhoavaa sosiaali- ja terveyspolitiikkaa, jonka arsenaalissa ovat kiellot ja holhoava terveyspropaganda.

”Mutta Otto, mitä vikaa siinä on, että valtio edistää kansalaisten terveyttä ja huolehtii siitä, silloinkin, kun kansalaiset eivät itse sitä tajua tehdä?”

Mitäpä todellakin! Suomessa poliittinen eliiti haluaa, että ihmiset eivät koskaan kasva aikuisiksi.

”Mutta hei, kansalaisia täytyy suojella pahoilta asioilta! THL voisi toki tiedottaa vaaroista ja tuottaa tutkimusta... Mutta se luottaisi liikaa ihmisten omaan arvostelukykyyn - ja olisi liian epävarmaa! Eikö olisi parempi vain ottaa ihmisiltä pois vapaus päättää omasta elämästään?”

Näin ajattelee hyväntahtoinen pekkapuska. Nämä ihmiset luulevat olevansa oikeassa. He luulevat olevansa eksperttejä ja profeettoja. Mutta oikeasti hyväätahtoiset moraalinvartijat ovat yhteiskunnan syöpä, sillä he haluavat alistaa ihmiset omaan tahtoonsa - tietenkin kansalaisten omaksi hyväksi.

 

Yökerhojen aukioloaikojen lyhentäminen: "lapset kotiin nukkumaan!"

Viimeisin hullutus on poliitikkojen ehdotus yökerhojen aukioloaikojen lyhentämisestä. Uuden ehdotuksen mukaan yökerhojen pitäisi sulkea jo klo 02.00. Ehdotuksen takana on ikuinen ilopilleri, Päivi Räsänen.

”'Tätäkö Arkadianmäellä todella haluaan? Väheneviä verotuloja, nousevaa työttömyysastetta, valvomatonta kotikäyttöä ja pimeän viinan myyntiä?' Night People Groupin toimitusjohtaja Antti Raunio ihmettelee.” (lähde)

Sitä kannattaakin ihmetellä. Mutta se ei ole lainkaan yllättävää: Suomessa ollaan valmiita leikkaamaan elinkeinoelämältä siivet sekä luopua ihmisten vapaudesta päättää omasta yöeämästään - vain jotta he pääsisivät aikaisemmin nukkumaan eikä mitään ikäviä onnettomuuksia sattuisi.

Toistan: joku on oikeasti ehdottamassa yökerhojen aukioloaikojen pakkolyhentämistä. Tämä ei ole mikään huono vitsi, vaikka siltä se vaikuttaa.

Suomen kansa! Missä horroksessa me elämme, että annamme tällaista edes ehdotettavan?

 

Jos voisit lakkauttaa yhden valtion viraston, mistä itse aloittaisit?

Itse saattaisin kallistua THL:n kannalle - ei siksi, että se on suurin rahasyöppö, vaan siksi, että se edustaa kaikkein suurinta "aikuinen ihminen tarvitsee vaipat" -mentaliteettia.

Aikuisten ihmisten holhoaminen on pohjoismaiden hyväntahtoinen syöpä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mistä tämä ajatus valtiosta entiteettinä on lähtöisin..sen on pakko olla jostakin tietystä suunnasta,koska tietyn ajatussuuntauksen omaavien ihmisten on pakko kirjoittaa asiasta niin? Satutko yhtään ymmärtämään kuinka erikoiselta se vaikuttaa?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Valtio edustaa kansaa, ja enemmistön tahtoa, ainakin teoriassa. Oma näkemykseni on se, että valtion tulee suojella ihmisten oikeutta päättää omasta elämästään, niin kauan kuin he eivät loukkaa muiden oikeutta päättää omasta elämästään. Onko tämä niin kauhea näkemys? Mutta sitten meillä on tällaisia virastoja, joiden johtoon päätyy terveysfasisteja. Ministeriön ei tarvitse heitä kuunnella, mutta valitettavasti he usein kuuntelevat.

Se, että kansalaiset suurilta osin kannattavat holhouspolitiikkaa on varmasti totta. Joskus ihmiset haluavat, että heitä holhotaan. Tämä on ikävää. Toisaalta yhä useampi on sitä mieltä, että esim. Pekka Puskan kaltaisten ihmisten mielipiteet eivät edusta "kansan tahtoa". Joten luulen, että äänestäjätkin tulevat vaaleissa rokottamaan näitä kukkahattutätejä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Oma näkemyksesi siis on,että jonkun joukon eli kansan,eli enemmistön tahdon on suojeltava ihmisten oikeutta päättää omasta elämästään niin kauan,kun he eivät loukkaa muiden oikeuksia päättää omasta elämästään.

Näkemys on näkemys..ei siinä ole kauheaa tai ihanaa.

Lisätään..että ymmärrät pointtini.

"Sellainen valtio, joka pitää meistä huolta. jotta meidän ei tarvitsisi ajatella omilla aivoillamme, on houkutteleva tarjous."

Tässä sanot,että sellainen kansa joka pitää meistä huolta jotta meidän ei tarvitse itse ajatella? Kansa ja me olemme siis eri,mikä on tämä kansa ja mikä on me?

"Se lepertelee meidän korviimme kauniita sanoja."

Jälleen kansa lepertelee omiin korviinsa kauniita sanoja?!? Vai päteekö tässäkin,että kansa on eri kuin me?

"Mutta se on myös paholainen, joka houkuttelee lupauksella maanpäällisestä paratiisista, joka kuitenkin lähinnä tasapäistää kulttuurin, poistaa yksilönvapauden, ja lopulta turruttaa ihmisen kyvyn tehdä järkeviä, harkittuja päätöksiä."

Kansa onkin paholainen joka houkuttelee lupauksella maanpäällisestä paratiisista..jne.. ?

Kykenetkö aukaisemaan tätä yhteen paremmin vai ymmärrätkö ihan täysin mitä koitat sanoa?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #20

Sanoilla voi kikkailla niin paljon kuin haluaa, mutta kaikki ymmärtävät, mitä tarkoittaa sanoa, että joku laki tuhoaa ihmisten mahdollisuuden tehdä valintoja henkilökohtaisessa elämässään. Se tarkoittaa, että sen tekevät lainsäätäjät ihmisten puolesta. Sillä, onko päättäjät valittu demokraattisesti vai ei, ei ole väliä lopputuloksen kannalta.

Itse en kannata täydellistä enemmistövaltaa, koska se johtaa vähemmistöjen oikeuksien sortamiseen. Hyvinvointivaltiossa kansa, eli kaikki ne yksilöt joista se koostuu, ovat luovuttaneet valtaansa edustuksellisille elimille jo vähän liikaa. Nyt olisi aika ottaa sitä takaisin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #22

Tämä ei ole sanoilla kikkailua vaan käsitteiden aukaisua mitä niillä oikeastaan koitetaan sanoa. Jos sanot,että valtio tekee jotain niin silloin sanot jotain muuta kuin valtio tekee jotain. Sanot esim. naapurisi tahtoo tehdä noin tai kansan yhteisten pyrkimysten kompromissi on tuo ja tuo.

Silloin pitäisi sukeltaa syvemmälle miksi yhteiset pyrkimykset poikkeavat toisistaan ja mitä se sitten tarkoittaa. Sen jälkeen voi alkaa miettimään miksi näiden pyrkimysten kompromissi sitten on kaikista huonoin mahdollinen. Sitten vasta voi todeta,että yhteisö on päätynyt tuohon tästä ja tästä syystä ja että valtiossa on näin asiat. Miten asiaa voitaisiin korjata...jne.

Puhuminen ja heittäminen valtiosta itsenäisenä entiteettinä on jotenkin harhaluoteja joita on tavattoman helppo ammuskella,mutta ne ei oikeastaan osu mihinkään tai sitten osuu kaikkeen mahdolliseen.

"mutta kaikki ymmärtävät, mitä tarkoittaa sanoa, että joku laki tuhoaa"

Ei...eivät ymmärrä. Laista ei ole puhuttu vielä mitään siinä vaiheessa,kun puhutaan valtion kuiskailemisesta tai muusta vastaavasta.

"Se tarkoittaa, että sen tekevät lainsäätäjät ihmisten puolesta. "

Tämä taas on niin monen asian yksinkertaistamista,että epätoivoo alkaa iskemään. Jos ihmiset haluavat lainsäätäjien tekevän jotain ihmisten puolesta niin ne myös tekevät..eivät ne sinne ilman ihmisten vaikuttamista ole menneet. Koska olet sitä mieltä,että kaikki ymmärtää niin miksi ei kaikki ole sitä mieltä,että edustajista pitää luopua?

"Hyvinvointivaltiossa kansa, eli kaikki ne yksilöt joista se koostuu, ovat luovuttaneet valtaansa edustuksellisille elimille jo vähän liikaa. Nyt olisi aika ottaa sitä takaisin."

Todentotta,vaikka koitat leimata tässä juuri käsitettä hyvinvointivaltio niin sama on tapahtunut myös erittäin toisenlaisissa valtioissa kuin hyvinvointivaltioissa. Ammut jälleen siis ohi..

Kuintenkin,ymmärrän toki mitä esität ja ihan aiheesta,mutta pitäisi mennä syvemmälle..ketä tällainen pinnallinen ammuskelu palvelee kuin propagandakoneistoja ja niiden voimallako koitat saada jotain kestävää aikaiseksi?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #26

Mielestäni "naapurin tahdosta" puhuminen on tässä kohtaa, kun puhutaan THL:n roolista mielipidevaikuttajana, paljon enemmän harhalaukaus kuin valtiosta puhuminen instituutiona, lakiasäätävänä koneistona ja sarjana virastoja: siitä "naapurin tahdosta" on aika pitkä matka siihen, että THL:n Pekka Puska sanoo jotain televiossa. Oliko se "naapurin tahto", että Puska ehdottaa keskioluen laimentamista? Tuskin. Oliko se joku "kompromissi"? Tuskin.

Politiikka on kovaa peliä. Julkisen valinnan teoria osoittaa, että jokainen eturyhmä haluaa ajaa omia etujaan valtiokoneiston kautta.

Meillä on suurin ongelma siinä, että valtiovaltaa ei ole mitenkään rajattu, vaan lakeja saa säätää ihan mistä vaan, vaikka ne rikkoisivat ihmisten perusoikeuksia. Tässä poliittisessa kulttuurissa ihminen ei ole turvassa. Kun sanon, että "valtiolle ei ole oikeuksia..." tarkoitan juuri tätä: "naapurilla" tai "kansan enemmistöllä" ei ole moraalista oikeutta riistää vähemmistöltä oikeuksia omaan elämäänsä tai valintoihinsa. Se toki VOI tehdä niin, ja usein tekeekin niin, mutta oikeutta sillä ei siihen ole. Moni suomalainen ajattelee, että tietysti sillä on, mutta tämä mielipide on mielestäni vahingollinen ihmiskunnan terveydelle. Tämän selittäminen taas vaatisi pidempää filosofista pohdintaa. :)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #27

Jos et ole huomannut niin en ole ottanut vielä mitään kantaa tuohon THL:n tapaukseen. Otin vasta kantaa siihen käsitemössöön valtiosta minkä kautta pitäisi ymmärtää ajatuksiasi THL:stä.

Nyt sekoitat varmaankin tahallasi taas kommenttini valtion toiminnasta THL:n toimintaan. Itseasiassa se silti voi olla hyvinkin naapurin tahto,että meillä on THL:n edustajana sellainen ihminen joka ehdottaa keskioluen laimentamista. Rahvasta pitää ohjailla..siitähän siinä on kyse ja jälleen palattaisiin kansan keskinäisiin erimielisyyksiin.

"Julkisen valinnan teoria osoittaa, että jokainen eturyhmä haluaa ajaa omia etujaan valtiokoneiston kautta."

Kyllä kyllä,osoittaako julkisen valinnan teoria mitään valtiosta vai onko se teoria riippuvainen valtiomuodoista? Mikäli on niin se on melko taipuisa teoria.. Tosiasia on tietysti,että politiikka itsessään on eturyhmien "taistelua". Jälleen palaamme kansan keskinäisiin erimielisyyksiin..

"Meillä on suurin ongelma siinä, että valtiovaltaa ei ole mitenkään rajattu, vaan lakeja saa säätää ihan mistä vaan, vaikka ne rikkoisivat ihmisten perusoikeuksia."

Mistä nämä ihmisten perusoikeudet ovat tulleet,jos ei valtion taholta? Mutta sinänsä olet mielestäni oikeassa,perustuslaki voisi olla toisenlainen..no miksi se ei ole? Jälleen palaamme kansan keskinäisiin erimielisyyksiin..

"Tässä poliittisessa kulttuurissa ihminen ei ole turvassa."

Missä poliittisessa kulttuurissa ihminen olisi turvassa ja jos sen triittävän urvallisuuden hintana on se minkä heti blogisi alussa kuvailit niin..?

"Kun sanon, että "valtiolle ei ole oikeuksia..." tarkoitan juuri tätä: "naapurilla" tai "kansan enemmistöllä" ei ole moraalista oikeutta riistää vähemmistöltä oikeuksia omaan elämäänsä tai valintoihinsa."

Totta tosiaan,ei olisi moraalista oikeutta. Paljonko moraalinen oikeus on painanut ns.realistien teoissa ja puheissa? Eikö juuri realistit ole ohittaneet moraalisen oikeuden ja vaikka tappaneet vähemmistöt aiheuttaen tietysti teollaan toisenlaisen vähemmistön,mutta kuitenkin..

"Moni suomalainen ajattelee, että tietysti sillä on, mutta tämä mielipide on mielestäni vahingollinen ihmiskunnan terveydelle."

Kyllä vaan,mutta tohdin sanoa,että ei se vähemmistönkään valta kovin hyvältä vaikuta ihmiskunnan terveyden perusteella. Tarkoitan tällä vallitsevaa plutokratiaa ja sitä kautta yritysten valtaa.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Tsaristisen hallintohistoriamme ja tasapäistävän koulutusjärjestelmämme vuoksi suomalaisessa politiikassa on se perusongelma, että päätöksiä ei suinkaan tehdä intuitiivisesti kaikkia kantoja punniten, vaan ennen kaikkea kaikkia pykäliä kirjaimellisesti noudattaen. Niin kauan kuin alkoholipolitiikka on sosiaali- ja terveysministeriön alaisuudessa, poliittiset linjaukset voivat keskittyä - ja keskittyvät - pelkästään terveydellisten haittojen minimointiin. Tämä voi joskus olla tavan tallaajan vaikeaa ymmärtää, vaikka sitä toistuvasti poliitikot itsekin tuovat esille. Näin ollen olisi erinomaisen tärkeää saada alkoholipolitiikka esimerkiksi maa- ja metsätalousministeriön alaisuuteen, jolloin lähtökohdat ja sitä kautta päätöksetkin ainakin saattaisivat olla järkevämpiä.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Mielestäni sosiaali- ja terveysministeriöllä on ihan hyvä olla JOKU sananvalta alkoholipolitikassa, mutta ennen kaikkea lähtökohtana pitäisi olla ihmisten vapaiden valintojen, ja elinkeinoelämän toimintamahdollisuuksien, kunnioittaminen.

Sen sijaan MMM on aika turha ministeriö, jonka alaisuuteen en kyllä urbaania elinkeinopolitiikkaa ainakaan uskaltaisi laittaa. :)

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Täytyy ymmärtää, että sellainen yhtälö on Suomen poliittisellä kentällä mahdoton, etteikö joku ministeriö ajaisi mustasukkaisesti omaa agendaansa. Sosiaali- ja terveysministeriö ajaa kansanterveyttä yksisilmäisesti ja piste.

Maa- ja metsätalousministeriön alaisuudessa on nyt jo kaikki elintarvikkeita koskevat säädökset, josta syystä se olisi nykyisellä jaottelulla luontevin paikka. Ei kyse ole mistään kaupungin ja maaseudun vastakkainasettelusta tässä tapauksessa.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #5

Joo toi on varmaan ihan totta: ministeriöt ovat omistushaluisia.

MMM saattaisi kyllä olla parempi ministeriö kuin STM. Kuitenkin mieluummin lakkauttaisin maa- ja metsätalousministeriön, koska maa- ja metsätalouden rooli suomalaisessa yhteiskunnassa on alenemaan päin, ja siirtäisin elinkeinopolitiikan kokonaisuudessaan Työ- ja elinkeinoministeriön (TEM) alaisuuteen.

No, niin tai näin, joka tapauksessa voisi tosiaan olla järkevää "varastaa" alkoholipolitiikka STM:ltä, joka käyttää sitä niin väärin ja huolimattomasti!

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt Vastaus kommenttiin #9

Kaikki kulutettu alkoholi tulee loppupeleissä pellosta. Lisäksi TEM on lähinnä suhmuroiden perustettu jätelaari, jonne on dumpattu kaikki hankalat työvoimapoliittiset asiat. TEM:in toimenkuva sivuaa lähinnä Elinkeinoelämän Keskusliittoa:

  • elinkeinopolitiikka
  • energiapolitiikka sekä ilmastopolitiikan kansallisen valmistelun ja toimeenpanon yhteensovittaminen
  • innovaatio- ja teknologiapolitiikka, yritysten kansainvälistyminen ja tekninen turvallisuus
  • työllisyys ja julkinen työvoima- ja yrityspalvelu
  • työympäristökysymykset, työehtosopimukset ja työriitojen sovittelu
  • maahanmuuttajien kotouttaminen
  • alueiden kehittäminen
  • markkinoiden toimivuus, kilpailun edistäminen ja kuluttajapolitiikka

Mihinkäs tuohon alkoholipolitiikan voisi sovitella?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #11

Alkoholipolitiikka on tietysti elinkeinopolitiikkaa. Ylipäänsä alkoholipolitiikka pitäisi pitää minimissään, oli se minkä tahansa ministeriön alaisuudessa. Ei kaikesta tarvitse säätää niin pikkutarkasti, vaan antaa ihmisten itse tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Jos THL:ää ei olisi, kaikenlainen ihmisten vedättäminen terveysasioissa ja puoskarointi saattaisi rehottaa. Homeopaatia ja verestä syntisyyden kuvaukset menisivät kela-korvattavien piiriin.

Kuten mediatutkija Veijo Hietala totesi, tunteita ja elämyksiä suositaan, tiedon ja järjen kustannuksella.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

THL:llä on tosiaan omat erityisosaamisalueensa, joissa se on hyvä ja joissa sitä tarvitaan. Alkoholissa kuitenkin on kyse muustakin kuin kansanterveydestä.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

THL:n ydintehtävät voisikin laittaa uusiksi, kyllä siellä jotain säilyttämisen arvoista on. Eivät kaikki sen toimet tosiaan ole turhia tai hulluja. Valitettavasti se pilaa ilmapiiriä näillä holhousulostuloillaan.

Terveysasioissa lähinnä täytyy huolehtia, että julkinen terveydenhoito ei tue "vaihtoehtoisia" eli hömppä-hoitoja (ellei niitä ole todettu tieteellisesti hyödyllisiksi). Toisaalta on tärkää, että valvotaan valheellisen tiedon levittämistä ja katteettomien lupausten tekemistä. Ts. huijauksia pitää estää ja julkista rahaa ei hömppään pidä laittaa!

Mutta kyllä ihmiset mielestäni omalla rahallaan ja terveydellään saavat homeopatiaa harrastaa siinä missä oluenjuontiakin. Molemmat ovat terveyden kannalta kyseenalaisia, mutta homeopatia on sentään yleensä harmitonta (mikä ei tietenkään ole hyvä asia, jos uskotaan, että sen pitäisi parantaa).

Martti Laines

Vaikea uskoa, että homeopatian kahlitsemiseen tarvitaan toista tuhatta tutkijaa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Puutun taas sanan fasisti käytöön, kun viitataan terveyskontrolli-intoilijoihin. Fasistit olivat oikeasti pahoja ihmisiä. Nämä pekkapuskat vain tavallista innokkaampia kontrolloimaan. Viimeksi puutuin tähän 27 vuotta sitten. Fasisti vain 1. luokan kirosanakäyttöön.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Yleensä olisin samaa mieltä. Fasismi-sanaa viljellään liian keppoisesti. Mutta tässä tapauksessa se on AINOA oikea sana näitä tyyppejä kuvaamaan.

Fasismi nimittäin on SYNONYYMI terveysfasismille. Sekä saksalaisessa että italialaisessa muodossaan, fasismi linkittyi alusta asti TERVEYSINTOILUUN. Siitä johtui viime kädessä myös heidän hirmutekonsa: rodullisen puhtauden, miehisen voiman ja "epäterveiden aineksien" poistaminen, sairaiden neutralisoiminen, epäterveiden elämänmuotojen kieltäminen. He palvoivat nuoruutta ja terveyttä, ja vihasivat kaikkea "epätervettä." Siksi he harrastivat eugeniikkaa, pakkoeutanasiaa, päihteiden kieltolakeja, yms...

Suomessa sentään ollaan astetta maltillisempia. Mutta Pekka Puskan maailmankuva on aivan yhtä haitallinen kuin natsien, koska se perustuu samaan ideaan "kansanterveyden" ylläpitämisestä keinolla millä hyvänsä, lähinnä ihmisten vapautta rajoittamalla. Täten puolustan fasismi-sanan käyttöä, koska se näyttäytyy outona vain niille, jotka eivät tunne historiaansa.

Minna Eerolainen

Minusta tämä kirjoituksesi on hieman populistinen ja "väsynyt". Kaikki haluavat nykyään osoittaa olevansa niin fiksuja ja vapaita, totuus on varmaan kuitenkin just päinvastoin, meitä valvotaan enemmän kuin koskaan, ihan Angry Birds pohjalta..Tietoisuus tästä varmaan aiheuttaa jonkinlaisen vastareaktion,minähän syön ja juon mitä lystään..Tälläistä tietynlaista anorektikkoajattelua. Hallitsen elämääni nyt tältä osin kun käytän sormisuolaa jodioidun suolan sijasta:D

En kuitenkaan jaksaisi vaikertaa THL:stä, heillä on aina ollut se valistustehtävä, jos ei miellytä, antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Taudithan ei kuitenkaan ole Suomestakaan loppuneet ja moniin juttuihin voi kyllä vaikuttaa elämäntavoillaan. Pekka Puskan kutsuminen natsiksi osoittaa kyllä täydellistä historiattomuutta ja typeryyttä. Puska teki aikoinaan tosi ison työn Pohjois-Karjalassa, oletko ikinä kuullut tästä. Sic transit gloria mundi!

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #19

En ole valittanut THL:n valistustehtävästä, vaan nimenomaan sanonut, että siihen heidän pitäisi käyttää resurssinsa. Kieltopoliitikan kanssa kikkailu sotii tätä valistustehtävää vastaan. Holhoaminen on valistuksen vastakohta. Joko aikuisia kohdellaan ihmisinä, joille voi puhua järkeä, tai sitten holhoavan politiikan pelinappuloina.

Minä kannatan valistavan tiedon levittämistä nykyistä enemmän. Sen takia on tärkeää puhua holhoavaa politiikkaa vastaan, koska holhoava politiikka tuhoaa ihmisten kyvyn tehdä valistuneita päätöksiä.

PS. Kannatan kyllä tietoturvasta ja vakoilustakin ääntä pitämistä. Mutta kansa, joka on valmis luovuttamaan päätösvaltansa päihde- ja ruokapolitiikassa, on valmis menemään levälleen myös tärkeämmissä asioissa.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

MIkä tässä on ongelma? Ei minua ainakaan kukaan ole pakottanut mihinkään. Ihan vapaasti olen voinut tehdä terveyteenkin vaikuttavia valintoja. Ei pidä syyllistyä, jos kokee asiat eri tavalla kuin joku THL.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

"Ei minua ainakaan kukaan ole pakottanut mihinkään. Ihan vapaasti olen voinut tehdä terveyteenkin vaikuttavia valintoja."

Tämä on mahdollista vain, jos et ole noudattanut Suomen lakia. :D

Suomen laki määrää aika paljonkin terveyteen vaikuttavia valintoja. Kyllä siihen ihan pakottamistakin kuuluu.

Mm:

1) Alkon monopoli ja alkoholin jälleenmyynnin sääntely.
2) Baarien ja yökerhojen aukioloaukojen sääntely.
3) Huumeiden kieltopolitiikka ja sääntely.

Kyllä nämä nyt aika suuria kieltoja ovat. Ei siinä voi vapaasti valita ostavansa lähikaupasta viinipullon, jatkaen yökerhoon aamuviiteen asti, ja lopettaen iltansa kokaiinilla. Tämä on kiellettyä.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

MIen tämän nyt ilmaisisi?? -- Olen eri sukupolvea (jos kuvasi on ajan tasalla), mutta sanoisin, että mihin on kadonnut rock, siis elämänasenteena; siihen sisältyy myös kekseliäisyys. Vanhana baarimikkona sanoisin, että jos hyvissä ajoin on aloittanut tuolla viinillä, harva jaksaa aamuviiteen.

Käyttäjän MikaPenna kuva
Mika Penna Vastaus kommenttiin #16

Sen verran komppailen kyllä, että itse henkilökohtaisesti olen jo niin loppu neljän aikaan aamulla ettei siitä jaksa jatkaa mihinkään muualle kuin omaan sänkyyn, ettei mua haittaisi aiempi sulkeutumisaika. Tämä ei tietysti ole mikään syy lyhentää aukioloja, bailatkoon ne ketkä jaksaa. Varsinaiseen alkoholin kulutukseen tuo tuskin vaikuttaa, puoli yhden jälkeen on vielä mainiosti aikaa lähteä jatkoille juomaan veronkiertokaljaa. En hetkeäkään epäile, etteikö käyttäytyminen muuttuisi tuohon suuntaan.

Lisäksi sinne baariin menee ihmisiä ihan oikeasti pelkästään tanssimaan ja pitämään hauskaa ilman varsinaista sen suurempaa dokaamista, ehkä drinkki tai kaksi. Nykyään baariin mennään vasta kahdentoista jälkeen, joten suuri kysymys onkin ajaisiko aikasempi sulkeutumisaika ihmiset aikasemmin baariin. Epäilen, että ei. Kalliit (ja koko ajan kallistuvat) viinat ei muutenkaan houkuttele baariin ryyppäämään.

Rokkimeininkiä on ilmeisesti tulevaisuudessa se, että vedetään etkoilla Viron viinaa, käydään tunnin verran iskemässä naisia paikallisessa yökerhossa ja pilkun jälkeen mennään jatkamaan viinan juontia paremmassa seurassa.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #16

No, rockia elämänasenteena ei mielestäni ole se, että baarit sulkevat aikaisin :D toisaalta kyllä ihmiset aina kekseliäisyydestään keksivät keinoja kiertää tyhmiä sääntöjä. Mutta en vieläkään ymmärrä, mitä HYÖTYÄ rock-asenteelle tai millekään muullekaan on näistä kielloista ja säännöistä?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #18

Muutenkin on jotenkin outo elämänasenne ajatella, että "toivottavasti valtio säätää mahdollisimman tiukkoja lakeja, jotta niitä pääsee rikkomaan" :D

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #23

Kannattaa ajatella itse. Ja seuraavaksi ajatella, kuinka paljon laittaa energiaa jonkin asian vastustamiseen -- voi mennä aika, jonka voisi itsensä kannalta käyttää paremminkin tuohon vastustamiseen. Nuoruus on rajallinen luonnonvara. Eri mieltä olevia tulee aina olemaan.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Joo THL pitäs lakkauttaa, son poliittisten painotusten ja lahjomisten pesä, jollei ole mithän vastuuta eikä moraalia. Valtion lääkintöhallitus tai joku semmonen neutraali taho niinko Ruottissaki, sois hyvä.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

ruottissa on kaikki aina paremmin!

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

No moni asia on ja net uskaltaa puhu asioista kans.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ei sitä ole mitään syytä lakkauttaa, se tekee erittäin hyvää työtä oman vaikutusvaltansa murentamiseksi.

Mutta vapauden suhteen olet oikeassa. Se on kapenemaan päin. Mitä vähemmän vastuuta, sitä vähemmän vapautta:

Freedom means being in control (either as an individual or as a member of a SMALL group) of the life-and-death issues of one's existence; food, clothing, shelter and defense against whatever threats there may be in one's environment. Freedom means having power; not the power to control other people but the power to control the circumstances of one's own life. One does not have freedom if anyone else (especially a large organization) has power over one, no matter how benevolently, tolerantly and permissively that power may be exercised. It is important not to confuse freedom with mere permissiveness

http://www.youtube.com/watch?v=LT0Arl5Gngg

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Valtion pitäisi siis mukisenatta maksaa terveyskulusi ilman että varmistaa että itse pidät terveydestäsi huolta, rajoittamalla niiden myrkkyjen saatavuutta mitä kehoosi laitat?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

a) en ole sitä mieltä, että yksilöllä ei tulisi olla mitään vastuuta terveyskustannuksistaan. Julkinen terveydenhuolto on hyvä asia, mutta holtitonta riskinottoa pitäisi tehdä omalla kustannuksella. Tähän voisi olla ratkaisuna esim. vakuutuspohjaisten ratkaisujen kehittäminen.
b) paras tapa pitää ihmisten terveydestä huolta on kasvattaa vastuullisia kansalaisia, jotka osaavat tehdä hyviä valintoja. (Ei ne miljoonat kiellot ym. auta, jos ihmiset vaan haluavat vetää päänsä sekaisin. Kyllä ne keinot aina löydetään. Siitä esimerkkinä vaikka alkoholin kieltolain aika Suomessa.)
c) toisen myrkky on toisen lääke. Toiset saavat avattua sydämensä alkoholin vaikutuksen alaisena, toisille se on tie helvettiin. Tärkeintä on tiedottaa riskeistä, jotta ihmiset kykenevät tekemään valintoja, ovatko valmiita ottamaan riskejä. Joskus riskinottaminen kannattaa. Jos riskinottaminen tehdään mahdottomaksi, latistetaan aika paljon ihmisten mahdollisuuksia.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Valtion ei tartte varmistaa meitä nouattaan ohjeita, jokkei ole totta ja myrkyt ei niitten hanskassa ole. Met ossaama aatella itte eikä ole ajanmukasta pelotella ihmisiä koko ajanko pikkuläppiä.

Mitä aattelet siittäkö yhä useammat lääkärikki on kyllästynheet ravintosuosituksiin ja D-vitamiini suosituksiin, joita THL höpisee.

Jani Lehtinen

pakko hieman kommentoida tuota Pohjois-Karjala-projektia. En väitä, etteikö Pekka Puska olisi tehnyt ison työn, mutta sen on jo todettu moneltakin eri taholta olevan täyttä puppua - mikä toisaalta sopii THL:n pirtaan: levittää disinformaatiota kansanterveyden nimessä.

Käyttäjän MikaelKarttunen kuva
Mikael Karttunen

THL vaikuttaa aina tehneen "tutkimusta" tieteen tekemisen ensimmäisen perussäännön vastaisesti. Ei se ole mitään tiedettä, jos esitetään hypoteesi ja pyritään tutkimuksella löytämään kaikki mahdollinen kyseistä hypoteesiä tukeva tai sen oikeaksi todistava tieto. Tai jos hypoteesiä tukevan tiedon etsinnästä huolimatta löydetään tietoa sitä vastaan, niin se jätetään huomiotta, todetaan sen olevan epäolennaista tai jätetään se julkaistavien tulosten ulkopuolelle tarkoituksella, jotta saataisiin annettua "tutkimuksesta" haluttu kuva. Hypoteesin tai tutkimuksen taustaoletusten oikeaksi todistaminen on itse asiassa modernin tieteen tekemisen oppien vastaista. Lisäksi THL:lle ei ole mikään ongelma valita tutkimusmenetelmiä, jotka todennäköisimmin tuottavat heidän ajamaansa asiaa tai asennetta tukevaa tietoa.

Toki tällaista "tiedettä" tehdään kaupallisiin tarkoituksiin vaikka millä mitalla. Nyt on kuitenkin kyse laitoksesta, jonka tehtävä olisi toimia lainsäädännön ja kansallisen terveydenhoidon neuvonantajana niin, että päätöksiä tekevillä elimillä olisi käytettävissään mahdollisimman luotettavaa ja puolueetonta tutkimustietoa. Onko THL:n nykyään tuottama tutkimustieto puolueetonta? Sallikaa minun nauraa!

THL pitäisi hajoittaa, tehdä siitä politiikasta riippumaton ja huolehtia, että sen rahoitus on täysin riippumatonta ja sinne palkattavilla henkilöillä ei ole poliittista tai kaupallista agendaa vaan aito halu tehdä tieteellistä tutkimusta. Tämä on nyt tietysti yhdenlainen utopia, mutta jos tällaiseen järjestelyyn ei pystytä tai sitä haluta edes yrittää, niin olen Oton kanssa samaa mieltä, THL on täysin turha laitos.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Hyvä kirjoitus! Poliittisesti motivoitunut tiede on vaarallinen kombo.

Toimituksen poiminnat