Otto Lehto vapaus, totuus ja rakkaus

Olipa kerran maa nimeltä Finlandia

Olipa kerran kieltojen maa nimeltä Finlandia

 

Siellä kaupat eivät saa olla auki pyhäpäivinä tai ympäri vuorokauden, paitsi poikkeusluvalla.

Siellä viinaa saa myydä vain valtio ja baarien pitää mennä kiinni yhteiseen kellonaikaan.

Siellä on kaikki huumeet kielletty, mutta alkoholia tarjoillaan Presidentinlinnassa.

Siellä bussi- ja junaliikenne on suojeltu kilpailulta. Kukaan ei tiedä miksi.

Siellä valtio omistaa korruptoituneen lentoyhtiön, jotta suomalaiset turistit pääsevät Aasiaan.

Siellä pojat lähetetään vähintään puoleksi vuodeksi metsään kansallisen turvallisuuden nimissä.

Siellä on virasto jokaiseen tarpeeseen, ja toinen mokoma tarpeettomasti, ihan varmuuden vuoksi.

Siellä huolehditaan ihmisestä kehdosta hautaan: se, mikä ei ole erikseen sallittua, on kiellettyä.

Siellä KELA:lta saa yli 100 eri tukimuotoa, mutta silti sosiaaliturva on rikki.

Siellä lähetetään uskonnon kritisoijia, pilven kasvattajia ja totaalikieltäytyjiä vankilaan.

 

Siellä kansa luulee elävänsä länsimaisessa demokratiassa, vaikka ”maan tapa” onkin lähempänä itäeurooppalaista sosialismia.

Siellä on hyvä olla – niin kauan kuin ei aukaise silmiään totuudelle. Olipa kerran Suomi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Martti Laines

Suomessa on pisa-tutkimuksen mukaan maailman parhaiten koulutettu väestö. Joka kuitenkin maan virkamiesten mukaan on erittäin tyhmä, yksinkertainen ja kykenemätön vastaamaan itsestään. Virkamiehen näkemyksen mukaan alituista huolenpitoa ja valvontaa vaativa kansa. Outoa.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Täytyy muistaa, että virkamiehet noudattavat poliitikkojen asettamia sääntöjä, ja poliitikot taas saavat oikeutuksensa vaaleissa kansalta. Täytyy olla aika tyhmä kansa, että äänestää itsestään holhouksen alaisen paapottavan.

Paitsi että eihän se edes näin mene. Enemmistö tai äänekäs vähemmistö voi sortaa toista ihmisryhmää. Jokainen puolue haluaa säädellä ensisijaisesti MUIDEN elämää, ja kansa äänestää rajoituksia lähinnä muita vastaan. Se vaan ei tunnu niin kivalta kun osuu omaan nilkkaan.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

On kaksi tapaa voittaa politiikassa, edistää omia tavoitteitaan tai heikentää toisten mahdollisuutta edistää tavoitteitaan. Yleensä vain jälkimmäinen tuottaa tulosta.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #3

Ks. tähän liittyen aiempi blogaukseni: http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146673-p...

Valitettavasti myöskään tuo edellinen, eli oman aseman parantaminen, harvoin tuottaa muuta kuin eturyhmäpolitikointia. Sitä on vaikea toteuttaa ilman että se on pois muilta, koska valtion budjetin määrärahoista taisteleminen on nollasummapeliä. Toki on myös politiikkaa, joka parantaa kaikkien (tai vähintään enemmistön) asemaa, mutta tässä harvoin onnistutaan, jos siihen edes tähdätään.

Jonas Hellgren

"Suomessa on pisa-tutkimuksen mukaan maailman parhaiten koulutettu väestö."

Väestö ei ole ihan sama asia kuin pari 15 vuotiaiden ikäluokkaa.
Ja siinäkin tutkimuksessa menestyvät suomenkieliset koululaiset. Ruotsinkielinen parempi väki on jostain syystä tyhmempää.

Teemu Tilaeus

''Ruotsinkielinen parempi väki on jostain syystä tyhmempää.''

Suomenruotsalaiset onnenkantamoiset suhtautuvat koulunkäyntiin suuripiirteisellä laiskuudella, sillä he tietävät pääsevänsä elämässään eteenpäin pelkän ruotsinkielisyytensä ansiosta. Heille on kiintiöt korkeakouluissa ja hyvä veli -systeemi ottaa jokaisen huomaansa tarjoten hyvän työpaikan koulutuksen päätyttyä. Silloin, kun ei ole mitään kilpailua koko elämän aikana, ei älykään kehity.

Näitä typeryksiä tässä maassa ylistetään, kun he ovat olevinaan kaiken sivistyksen takana. Vaikka se sivistys ulospäin näyttää olevan pelkkää kissankultaa.

ulf fallenius

Ja kaikki tämä vaan sen takia että kansalaiset eivät joutuisi kokemaan reali elämää niinkuin suuressa maailmassa missä kaikki täytyy maksaa itse ja Ay liike ei rynni apuun.Kaikki yhteiskunnan palvellut jotka maksaa yli 5 euroa on liikaa suomalaiselle opintoja myöten.Tervetuloa mielummin oikea maailma niin kyllä ruikutus loppuisi ja heti.

Wille Kuusinen

Kertooko se libertaarien älykkyydestä jotain, että edeltävänkaltaista analyyttista, veitsenterävää kommenttia suositellaan innoissaan?

Olisiko mahdollista edes esittää, ettei ideologianne ole joukkopsykoottinen nuorisoradikalismin muoto?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

libertaarinen aate on perinteisesti ollut älykköjen suosiossa, mutta toisaalta niin on mikä tahansa uutta luova ja tuova aatesuunta, kuten lukuisista marxilaisista humanisteistamme voimme päätellä.

varmaan mikä tahansa ideologia on myöskin jossain vaiheessa nuorisoradikalismin muoto, koska nuoret nyt tykkäävät olla radikaaleja, ja ideologian eturintamassa.

Joukkopsykoosia nyt en lähtisi tässä hakemaan, koska joukko-MIKÄÄN ei oikein sovi individualistisen aatteen edustajille. ;)

Ehkä individualistinen psykoosi voisi olla lähempänä totuutta.

Wille Kuusinen Vastaus kommenttiin #9

"Ihminen joka ei ole nuorena idealisti on sydämetön. Ja ihminen joka ei vanhana ole konservatiivi on idiootti." S.W.C

Teorianmuodostajat Hegelistä ja Marxista Hayekkiin ja Misesiin (ehkä jopa Ayn Rand) ovat eittämättä älykköjä. Näiden innoittamat modernit nuorisoliikkeet kuten stallarit ja anarkokapitalistit eivät minun mielestä ole edustaneet "älykkyyttä" vaan pikemminkin henkilöpalvonnan, staattisen dogmaattisuuden ja ideologisen sisäsiittoisuuden perinteitä. Älykkyys on tietenkin määritelmältään neuvoteltavissa, mutta itse olen yhdistänyt alituisen oman maailmankuvan koettelun. Tätä ihannetta en ole Suomen libertaaripiireissä havainnut.

Itse ymmärrän nuorisoradikalismia poliittisten ja yhteiskunnallisten mielipiteiden hiomattomuutena; nuorena teoria on usein vahvemmassa asemassa, kuin tylsä pragmaattisuus. Elämänkokemuksen myötä (libertaareilla kokemukset työelämästä, psykologiasta, valtioista, joissa sosiaaliverkot heikot) teoreettiset teesit usein hälvenevät, ja suhtaudutaan asioihin vähemmän mustavalkoisesti.

Joukkopsykoosi lienee ikävä määritelmä libertaariradikalismista. Libertarismi on pikemminkin hyvin loogisesti koherentti (analyyttineni) maailmankuva, joka rakentuu vanhentuneelle taloustieteelle, mielestäni epäpätevään moraalifilosofiaan ja merkilliseen premissiargumenttien laajentamiseen koko maailmaan. Sen leviäminen internet-aikakaudella on ollut huimaa, johtuen sen meemimäisestä luonteesta. Yksilö, jolla on hyvin rajaavainen ymmärrys yhteiskunnasta, filosofiasta, taloustieteestä ja psykologiasta, pystyy levittämään libertarismin teesejä kohtalaisen yksinkertaisella argumentaatiokalustolla. Liberalismin viimeinen puolustustorni on juuri se, ettei sen tarkka määrittely (siten myös siihen kohdistettu kritiikki) ole mahdollista. Tähän voi vedota aina, kun keskustellaan esimerkiksi anarkokapitalismin teoreettisesta epäselvyydestä. "Mutta minähän olen minarkisti!"

Kysyn sinulta erään kysymyksen, joka valaisee hyvin liberalistista ajattelumallia:

Pitäisikö sinusta Helsinkiläisellä kahvilanpitäjillä (yksityisyrittäjä) olla oikeus olla palvelematta tummaihoisia asiakkaita?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #10

Henkilöpalvontaa nyt löytyy joka suunnalta, ja dogmaattisuutta varsinkin.

Itse olen enemmän klassinen tai sosiaalinen liberaali tai anarkisti.

Kysymykseesi: ei minun mielestäni, ainakaan pärsäkertoimen perusteella. Kaupunkitila on julkista tilaa, johon osallistuvien liikkeiden/yritysten jne. pitää hyväksyä se, että kaupungissa (/maassa) vallitsee ajatus ihmisistä samanarvoisina lain edessä, eli yhtä oikeutettuina käyttämään "neutraaleja" palveluita kuten julkisia palveluita tai avoimia kauppoja/kahviloita. Ihmisten pitää voida kävellä julkisessa tilassa pelkäämättä joutumatta syrjityiksi yksityisten tai julkisten tahojen toimesta. Oikeus olla palvelematta tummaihoisia asiakkaita ei myöskään ole selittävissä millään MUULLA kuin rasismilla, joten en näe syytä sallia sitä.

Ehkä voisin hyväksyä, että on kerhoja, joissa on rajoituksia myös mainitsemallasi tavalla, mutta nämä täytyy olla eksplisiitisiä eikä pärstäkohtaisia: vrt. naisille suunnatut uimavuorot, homoille suunnatut keskusteluillat, valkoihoisille suunnatut leffakerhot.

Wille Kuusinen Vastaus kommenttiin #11

Mikäli hyväksyt yhteiskunnallisen instituution (lainsäädännön), joka rajoittaa yksilön- ja yrittäjänvapautta, olet kaukana markkina-anarkismista ja kovasta libertarismista. Hyvä niin :)

Esittelet melko eksplisiittisesti "sääntöjä", joita vaatisit yhteiskunnassa universaaleiksi. Tätä libertaristit eivät tee. Valtaosa heistä kannattaa jonkunlaista minimilainsäädäntöä (joka ei ottaisi kantaa esim. syrjintään, jos ei väkivaltaista) tai yksityisten pikkualueiden (lainsäädäntöalueiden) sisäisiä lakijärjestelmiä.

Ne "säännöt", mitä sitten todella noudetaan ovat hieman kulahtanut aihe. Lakipykälistä väitteleminen on useimmiten sellaista puuhaa, että asiaan paneutuneet ihmiset arvioivat erilaisia lakeja tärkeiksi, kuin maallikot. Sama pätee esim. hovioikeuksien tuomioiden kritisointiin (vrt. iltalehdet ja oikeustieteiden professorit).

Kaikki blogissa mainitsemasi "kohdat" ovat todella keskustelulle avoimia.

Esimerkiksi alkoholin tai kovien huumeiden vapauttaminen johtaisi epäilemättä julkisen terveydenhuollon ruuhkautumiseen. Kuka maksaisi viulut? Voidaanko ihmisiä jättää hoitamatta?

Bussiliiketeen (mielestäni epäonnistunut) sääntely selittyy "koko maan asutus"-filosofialla. Eli matkahuollon korkeita taksoja kompensoi se, että ne ajavat Utsjoen 2 mummoa Rovaniemelle kerran viikossa. Onnibussin kermankuorintatekniikka ajaisi vastaavanlaiset linjat paitsioon, jolloin "julkinen liikenne" (kyllä, bussit ovat tällaista) ei olisi koko maan kattava. Parempi sääntelytaktiikka olisi mielestäni tosin verottaminen ja kilpailun salliminen, ei toimilupien rajoittaminen.

(lue.http://www.hs.fi/politiikka/Kokoomuskaksikko+%C3%A4%C3%A4nesti+itse+turhien+lakien+puolesta/a1377048563303)

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #12

"Esittelet melko eksplisiittisesti "sääntöjä", joita vaatisit yhteiskunnassa universaaleiksi. Tätä libertaristit eivät tee."

Tämä on totta. Tosin klassisen liberalismin perinne kumpuaa hyvin vahvasti valistuksen universalismin perinteestä, jossa asetetaan selkeitä, kaikille päteviä sääntöjä, yhteiskunnan rakenteiden tueksi (kuten yksilön vapaudet, omistusoikeudet, veronkanto-oikeus).

"olet kaukana markkina-anarkismista ja kovasta libertarismista."

En ehkä niin kaukana kuin voisi kuvitella, mutta kannatan kyllä rajattua hyvinvointivaltiota.

"Kaikki blogissa mainitsemasi "kohdat" ovat todella keskustelulle avoimia."

Toki.

"Esimerkiksi alkoholin tai kovien huumeiden vapauttaminen johtaisi epäilemättä julkisen terveydenhuollon ruuhkautumiseen. Kuka maksaisi viulut? Voidaanko ihmisiä jättää hoitamatta?"

Tähän kolme vastausta: 1) ei ole mitään syytä olettaa, että huumeiden vapauttaminen lisäisi terveydenhuollon kustannuksia (ainakaan merkittävästi). Julkista terveydenhuoltoa käyttävät myös laittomien huumeiden käyttäjät tällä hetkellä. 2) Oikeus omaan ruumiin ja aivojen hyöty- ja hupikäyttöön on minun mielestäni fundamentaalimpi oikeus kuin oikeus halpaan terveydenhuoltoon (jota seuraamusta en siis usko edes tapahtuvan, koska missään, missä huumeet on laillistettu, ei ole koettu tällaista julkisen terveydenhuollon kriisiä). 3) Sellainen systeemi, jossa omilla typerillä valinnoilla ei ole seuraamuksia omalle lompakolle, on huono systeemi. En sano, että huumeaddikteja ei pidä hoitaa, mutta mielestäni täytyy olla keinoja nostaa esim. tupakoivien ja vaarallisia huumeita käyttävien vakuutusmaksuja riskejä vastaavalle tasolle. Ja ennen kaikkea hoitaa ennakkoehkäisy ja valistus kuntoon.

"matkahuollon korkeita taksoja kompensoi se, että ne ajavat Utsjoen 2 mummoa Rovaniemelle kerran viikossa."

Tämä on toki totta. Itse en kannata mitään "pidetään koko maa asuttuna"-filosofiaa. Ja julkinen liikenne tulee olla järkevällä pohjalla, eikä sitä mielestäni tarvita kuin korkeintaan kaupunkien sisällä. Yksityiset toimivat voivat hoitaa kaiken muun.

Olisihan se ihan kiva, jos esim. meidän kesämökille Hämeesen kulkisi bussilinja, tai vaikka juna, mutta se vaan ei ole kannattavaa, enkä halua verottaa muita kansalaisia oman pikku etuni takia.

Kiitos hyvästä keskustelusta. :)

Wille Kuusinen Vastaus kommenttiin #14

"Siellä bussi- ja junaliikenne on suojeltu kilpailulta. Kukaan ei tiedä miksi."

Koska sääntelyn taustafilosofia näyttää olevan sinulle tuttu, jää alkuperäinen tekstisi hieman tyhjäksi. Onko tarkoitus käydä rakentavaa kekustelua, vai luoda retorinen irvikuva byrokraattisesta hyvinvointivaltiosta? Eikö olisi fiksua tutkia kolikon molempia puolia, jolloin vastakkaista mieltä olevat eivät kokisi tekstiä niin demagogiseksi?

Huumeiden ja alkoholin vapauttamiseen sen verran, että hyvin harvassa ovat ne tutkijat, jotka kannattavat niiden täydellistä vapauttamista. Portugalin kokemukset dekrimilaisoinnista (ei vapautus vaan käyttörikoksen poistaminen) ovat tuoneet hyviä kokemuksia. Uruguay lienee ainoa valtio, missä kannabiksen täyslaillisuutta kokeillaan (rajoitetusti sielläkin) melko vapaasti lähitulevaisuudessa. Tämän muutoksen seuraukset näkyvät vasta lain tullessa voimaan.

Aineiden laillisuus (esim. rauhoittavat lääkkeet) ei ole selkeä mittari niiden väärinkäytön vähäisyydelle. Tällä hetkellä räjähtämässä oleva ongelma on erilaisten ahdistus- ja unilääkkeiden väärinkäyttö, vaikka ne ovat suhteellisen vaikeasti saatavilla, mutta laillisia. Ei ole mitään todisteita siitä, että niiden vapauttaminen ruokakauppoihin ja kioskeihin pienentäisivät ongelmaa - niitä salakuljetetaan tänne maista, joissa jakelu on vapaampaa.

"mielestäni täytyy olla keinoja nostaa esim. tupakoivien ja vaarallisia huumeita käyttävien vakuutusmaksuja riskejä vastaavalle tasolle."

Jos lasket askin päivässä polttavan ketjupolttajan maksavan haittaveroa 3€/aski, eli yli 1000€ vuodessa, 20 000€ 20 vuodessa, on summa hyvin lähellä "riskejä vastaavaa tasoa". Vakuutusyhtiöiden hintadifferentointi saattaa olla tarkempaa, mutta yksityiset vakuutukset julkisvakuutuksen korvaajina ei ole järkevä ratkaisu. Kasvavien vakuutuspreemioiden seuraksina kyvyttömyys hankkia vakuutusta EI ole realistinen tilanne modernissa länsimaassa (ei saisi hoitoa). Näin ollen julkinen puoli joko tarjoaisi hoitoa vakuuttamattomille, tai kompensoisi tulonsiirroilla maksukyvyttömiä. Tämä on hyvin lähellä Sveitsin mallia, jossa keskimääräinen vakuutusmaksu yli 26 vuotiaalle on muistaakseni lähemmäs 300€/kk. Suomessa yksityiseen + julkiseen käytetys kokonaiskustannukset yhteensä eivät pääse lähellekkään tätä lukemaa.

Kiitos itsellesi! :)

Wille Kuusinen Vastaus kommenttiin #11

Toimituksen poiminnat