Otto Lehto vapaus, totuus ja rakkaus

Armeijan puolesta, asevelvollisuutta vastaan

  • Armeijan puolesta, asevelvollisuutta vastaan

1. Alkusanat:


Kansakunnan puolustaminen on tunteen asia, mutta se ei saa estää käyttämästä järkeä. Järkeä tarvitaan, jotta saadaan Suomeen rakennettua uskottava puolustus.

Nykyinen asevelvollisuus on kallis, epäoikeudenmukainen ja vapautta riistävä.

Se on kallis, koska orjatyö on kallista; se on epäoikeudenmukainen, koska se ei koske naisia; se on vapautta riistävä, koska se estää aikuisia ihmisiä valitsemasta itse omaa uraansa.


2. Sivistyneissä maissa asevelvollisuudesta on jo käytännössä luovuttu


Euroopassa suunta on selvä: Suomi on yksi harvoja jäljelläolevia maita, joissa on käytössä yleinen asevelvollisuus. Olemme siis tässäkin jälkijunassa, mutta kyllä mekin pian ymmärrämme mikä on meille parasta, kun vaan pääsemme keskustelemaan asiasta.

Viimeksi asevelvollisuudesta ovat luopuneet Ruotsi (2010) ja Saksa (2011).

Euroopassa asevelvollisuus on jäljellä enää muutamassa hassussa maassa. Ks. kartta:  http://ebco-beoc.org/files/images/2012-EBCO-CO_map-EU.preview.jpg


3. Työn pitää perustua sopimuksiin


Armeijasta tulee luoda houkutteleva työpaikka.

Työn tekemistä pitää ajatella kahden osapuolen välisenä sopimuksena. Markkinat toimivat hyvin, jos ostaja ja myyjä kohtaavat. Silloin molemmat osapuolet saavat mitä haluavat. Orjatyössä tämä ei toteudu, ja siksi se on epätehokas tapa järjestää taloutta.

Pakkotyö, jota nykyinen asevelvollisuus edustaa, on paitsi epäoikeudenmukaista, hyvin kannattamatonta verrattuna vapaaseen työhön. Modernin yhteiskunnan kukoistuksen on aikaansaanut työnjako, jossa toiset ovat partureita ja toiset lääkäreitä - niin, tai vaikka ammattisotilaita.

Nykyinen yleiseen asevelvollisuuteen perustuva järjestelmä tulee kansantaloudelle todella kalliiksi. Me maksamme piilokustannuksina menetetyt työvuodet, kun nuoret miehet eivät pääse aloittamaan opintojaan tai työuraansa, vaan heidät pakotetaan usein heille täysin sopimattomaan ympäristöön tekemään tuottamatonta työtä sen sijaan että he kasvattaisivat yhteiskunnan varallisuutta tekemällä työtä, jolla voitaisiin kustantaa Suomeen parempi maanpuolustus.


4. Tulevaisuus on nykyistä pienempi ammattiarmeija

 

Ammattiarmeija, kuten meillä nykyään on ammattipoliisi ja ammattipalokunta, on ainoa järkevä vaihtoehto nykysysteemille. Se tarkoittaa, että töihin armeijalle menevät ne, ketkä ovat kaikista pätevimpiä, halukkaita ja työkykyisiä, ja heille maksetaan työstä hyvää korvausta.

On absurdia väittää, että armeija on tärkeä työ, jos Suomen valtio - ja sitä kautta koko kansa - ei ole valmis maksamaan siitä kunnon palkkaa.

Hyvin palkattu työ lisää kiinnostusta, mikä pitää yllä korkeanlaatuista tarjontaa. Kysyntäpuolella laatukriteereistä pitää yllä Suomen armeija. Ei kai kukaan väitä, että Suomen poliisikaan ei olisi toimiva järjestelmä, vaikka ketään ei pakoteta poliisiksi?

Tulevaisuudessa tarvitsemme yhä enemmän perinteisen joukkojen hallinnan lisäksi kriisinhallinta-, ympäristökatastrofi- ja terrorisminvastaista osaamista. Joka ikisen insinöörin ja puutarhurin laittaminen kyykkimään puskiin puoleksi vuodeksi ei paranna Suomen puolustuksen uskottavuutta, vaan lähinnä heikentää sitä.

Ammattiarmeijaan siirtymisen kautta armeija voisi keskittyä uudistumiseen ja toiminnan tehostamiseen, ja sitä kautta ydintehtäväänsä: Suomen tehokkaaseen puolustamiseen.


5. Kohti järkevää maanpuolustusta ja vapaiden ihmisten yhteiskuntaa

 

Tulevaisuuden armeija on dynaaminen, kansainvälinen ja tehokkaasti johdettu organisaatio, jota parhaiten hallitsee korkeasti koulutettu, hyvin palkattu ja motivoitunut ammattikunta.

Siksi Suomessa pitäisi luopua menneisyyteen kuuluvasta asevelvollisuudesta ja siirtyä kohti ammattiarmeijaa, joka on auki molemmille sukupuolille, tulee yhteiskunnalle halvemmaksi, vastaa tulevaisuuden haasteisiin ja kohtelee kansalaisia vapaina yksilöinä.

Uskon, että tästä voi vasemmisto ja oikeisto löytää yhteisen tekijän. Jos arvostat armeijaa ja sotaveteraaneja, ja ymmärrät tulevaisuuden haasteet, ainoa kansantaloudellisesti kestävä vaihtoehto on siirtyä uudenlaisen tehokkaan ammattiarmeijan aikakaudelle, jolloin Suomen talous nousee uuteen kukoistukseen ja maamme saa uskottavan puolustuskykynsä takaisin.

On tervettä isänmaallisuutta kohdella sotilaita kuin ammattilaisia eikä kuin harrastelijoita. Lisäksi on tervettä isänmaallisuutta kohdella Suomen kansalaisia oman elämänsä herroina, eikä valtion orjina. Valtion tehtävä on puolustaa kansalaisiaan. Armeijan täytyy palvella kansalaisia, eikä toisin päin. Kansan pitää maksaa valtion kautta armeijalle - kunnon palkkaa! - siitä, että he palvelevat maataan ja puolustavat muuta väestöä.

Kansalaisten kyvyt otetaan parhaimmin käyttöön järjestelmässä, jossa ihminen voi vapaasti toisen asteen jälkeen itse valita, mihin töihin haluaa mennä, oli kyseessä sitten armeija tai vaikka palveluala. Työnjako tehostaa kansantalouden toimintaa ja tulee nykyjärjestelmää halvemmaksi. Paras tapa järjestää armeija on tehdä siitä kunniallinen ammatti. Se on sekä kansan että armeijan itsensä edun mukaista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Miusa U

Ihan hyvä, mutta kirjoittaisin: "Työn pitää perustua vapaaehtoisuuteen" enkä "Työn pitää perustua sopimuksiin", jolla varmaan tarkoitat samaa mutta monitulkintaisemmin.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Hyvä huomio, itse asiassa alunperin otsikko oli juuri noin kuin sanoit, mutta sitten muutin sitä viime hetkellä, koska tykkään sopimusajattelusta, mutta samasta periaatteesta on kyse. :)

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Kumpiko tulee halvemmaksi; yleinen asevelvollisuus vai palkka-armeeja?
Maallahan pitää olla uskottavat puolustusvoimat...
Ja itseasiassa suurinosa palomiehistä on ns. vapaapalokuntalaisia joten voi sanoa heidän olevan "palovelvollisia".

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Niin, asevelvollisuuteen on vaikea laittaa hintalappua, koska suurin osa sen kustannuksista on piilotettuja. Toisin sanoen se, että miesten työura on lyhyempi, koska he joutuvat käymään armeijan. Lisäksi se, että ei maksa ihmisille kunnon palkkaa, ei ole oikeata säästöä. Työpanokset, joista ei makseta, maksavat kuitenkin kansantaloudelle, lähinnä menetettyinä työtunteina ja ylläpitokustannuksina.

Olli Pusa

Jos rivissä kuitenkin on palkka-armeijassakin sama määrä miehiä, kuin on asevelvollisuusarmeijassa, mikä on se kansantaloudellinen työvoiman menetys?

Vai perustuuko logiikkasi siihen, että katsot esim. itsesi niin tärkeäksi, että et katso olevan arvollesi sopiaa osallistua niin rahvaanomaiseen toimintaan, kuin maan puolustus. Se pitää ulkoistaa jollekin rahvaalle.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #24

"Jos rivissä kuitenkin on palkka-armeijassakin sama määrä miehiä, kuin on asevelvollisuusarmeijassa, mikä on se kansantaloudellinen työvoiman menetys?"

On reilua että koulutettaville varusmiehille (ja -naisille) maksetaan palkkaa heidän työstään. Jos palkkaa ei makseta, on kyseessä tulonsiirto varusmiehiltä kaikille niille, jotka heidän työstään hyötyvät.

Ihmisillä tulisi olla vapaus valita, haluavatko he kohottaa maanpuolustuskykyä käymällä armeijan, vai maksamalla veroja, joista maksetaan armeijaa käyvien palkat. Valinnanvapaus lisää kokonaistuottavuutta ja hyvinvointia.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #41

Siis pitäisikö maksaa korvaus kaikille aikaisemmille sukupolville, jotka ovat suorittaneet asevelvoillisuuden? Eihän se muuten ole reilua. Jokainen sukupolvi on joutunut vuorollaan tuon velvollisuuden hoitamaan.

Kuvaavaa Luhtalan kommnentille on, että se keskittyy pelkästään palkan maksamiseen. Siinä ei ole pienintäkään kiinnostusta maanpuolustuksen toimivuuteen. On sillä sentään merkitystä meille kaikille.

Eräs tyyppi naapuristamme, nimeltään Stalin suunnitteli omien apulaistensa mukaan sitä, että suomalaiset siirretään Siperiaan ja tilalle asutetaan venäläisiä. Toimivan maanpuolustuksen ansiosta se jäi toteutumatta, Kun ymmärtämättömyyttämme torjuimme ko suunnitelman, vähensimmekö se kokonaistuottavuutta ja hyvinvointia?

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #50

Periaatteessa olisi oikein että asevelvollisuutensa jo palkatta suorittaneille maksettaisiin työstä korvaus jälkikäteen. Myös vankilassa syyttömänä istuneille maksetaan korvausta, mikäli myöhemmin ilmenee että he olivat syyttömiä.

Asevelvollisuudesta luopuminen ei heikennä maanpuolustuksen toimivuutta, vaan monien arvioiden mukaan jopa parantaa sitä.

Luopuminen ei myöskään tarkoita että luovuttaisiin perustuslaissa säädetystä maanpuolustusvelvollisuudesta.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

"Toisin sanoen se, että miesten työura on lyhyempi, koska he joutuvat käymään armeijan."
Ja naiset synnyttävät, ovat äitiyslomilla ja josta syystä heidän ansiot jäävät miehiä pienemmiksi...

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Se on sitten eri kysymys, tuo laajempi sukupuolten välinen tasa-arvo ja sen edistäminen. Synnyttämistä on vaikea välttää, jos halutaan lapsia, asevelvollisuus on taas puhdas valinta, koska armeija toimii ilman sitäkin. Toisaalta naisten ei ole pakko synnyttää, mutta miesten on pakko mennä armeijaan. Mitä tulee naisten kokemiin ongelmiin, mielestäni naisille pitää kompensoida synnyttämisen aiheuttamat ansion menetykset. Ja lasten huolehtimisesta pitäisi isien kantaa yhä enemmän vastuuta, esim. 6+6+6 mallin mukaisesti.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Nykypäivänä ei ole pakko mennä armeejaan kuten hyvin tiedät...

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #7

Kyllä asevelvollisuus koskee kaikkia miehiä. Se pitää suorittaa joko armeijan tai siviilipalveluksen muodossa. Jos sitä ei suorita, joutuu vankilaan. Siviilipalvelusta koskevat taas aivan samat moraaliset ja taloudelliset argumentit kuin armeijaakin, eikä se ole mikään vaihtoehto, vaan rangaistuksenomainen kompromissi.

Toki jos on terveydentila heikko, tai kuuluu esim. Jehovan todistajiin, voi saada vapautuksen tai lykkäyksen, mutta nämä ovat poikkeuksia.

j. olavi heikkinen

ammattiarmeijan etuina ovat kustannustehokkuus, korkea motivaatiotaso koulutuksessa ja täysin oikein toteutuva tasa-arvo sikäli, kun asevelvollisuuslakia samalla uudistetaan ns. sukupuolineutraaliksi.

muuttuneet turvallisuusuhat sekä teknistyvämmäksi käyvä sodankäynti puoltavat pienempää ja koulutetumpaa puolustusvoimia.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Mutta miten 25000 ammattisotilasta torppaa 1000000 "venäläistä" asevelvollista?
Ja kyseinen esimerkki on pelkkää teoriaa...

j. olavi heikkinen

yhtä helposti vissiin, kuin 250 000 suomalaista ylipainoista reserviläistä kaivautuneena poteroon rynnäkkökivääri kertatuliasentoon viritettynä.

sota pitää torjua jo ennakkoon ulkopolitiikkaa taitavasti hoitamalla ja tosiaan tuo teknistyminen vähentää yleensäkin miestyön tarvetta.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen Vastaus kommenttiin #11

Rynkyissä on myös sarjatuli asento.

j. olavi heikkinen Vastaus kommenttiin #12

osumatarkkuus heikkenee sarjatulella. eikä rynnäkkökivääristä edes ole torjunta-aseeksi, kun venäläiset pommittavat ensin rypälepommeilla suomalaisten osastot hajalle, ennen jalkaväen miehitystä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #14

Tuolla logiikalla Suomi ei olisi kestänyt kahtakaan viikkoa syksyllä 1939. Mutta kun suomalaiset eivät uskoneet teoreettisia voimasuhdelaskelmia, niin kestivät yksin 105 päivää, aiheuttaen NL:lle kiusallisen suuret tappiot.

Konkreettisen kuvauksen NL:laisten puolelta voi lukea kirjasta: Bair Irincheev, Talvisota venäläisin silmin. Siinä konkretisoituu se, että pelkkä lukumääräinen ja materiaalinen ylivoima ei ratkaise taistelun tulosta. Tämähän on havaittu mm. Napoleonin sotaretkien aikoina, Vietnamin sodassa, Irakin toisen sodan aikana sekä Afganistanissa.

Käyttäjän jp68 kuva
Juha Porola Vastaus kommenttiin #56

Joku viisas joskus on sanonut että aseet ja varusteet meinaa sodassa 20 ja asenne loput 80 prosenttia.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #11

Suomalaisten varusmiesten taitoja ja kykyjä puolustaa maataan on vertailtu lukuisia kertoja kansainvälisissä yhteisharjoituksissa ym. toiminnoissa. Ja vertailujen perusteella ovat parhaasta päästä. Eli kommentoija JOH mielipide on puhdasta puppua.

j. olavi heikkinen Vastaus kommenttiin #21

varusmiesten huiput osallistuvat noihin yhteisharjoituksiin, reserviläisillä taidot ja kunto ovat ruosteessa kuten myös maanpuolustahtokin.

maanpuolustiedotuksen kyselyjen mukaan tosin asevelvollisuusarmeijan suosio on taas kasvussa, mutta se liittynee taloudellisesti epävakaan tilanteen luomaan turvattomuuden tunteeseen. 25-vuotiailla ja sitä vanhemmilla valikoivaan vapaaehtoisuuteen perustuva armeija ja maanpuolustus ovat itsestään selvä realistinen vaihtoehto.

asepalveluksen pituus on mykyisellään vain 5,5 kuukautta, missä ajassa ei tosiaankaan ennätä oppia teknisten laitteiden täysimääräistä ja strategisesti oikeaa hyödyntämistä vaikeissa kenttäolosuhteissa. turhaa koulutusta siis massoille.

ainoat tekijät, mitkä puoltavat yleistä asevelvollisuutta nykyaikana, ovat nuorisotyöttömyys ja nuorten terveysongelmat. armeija saattaa pelastaa jotkut yksilöt syrjäytymiseltä ja kannustaa joitain terveellisempiin ruokailu- ja liikuntatottumuksiin.

edit. strategisesti myös sotilaallinen yhteistyö venäjän kanssa voi ennalta lieventää sodan uhkaa.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #25

Kaikissa maissa osallistuvat huiput kansaninvälisiin vertailuihin. Mutta on noita taitoja vertailtu laajemminkin. On harhainen kuvitelma, että kaikissa suurvalta-armeijoissa sotilaat ovat kaikki huippuja. Esimerkiksi USA:lla on vaikeuksia rekrytoida riittävästi miehiä ja se joutuu ottamaan kaikenlaista ainesta. Sitä sitten koulutetaan ankaralla kuurilla tiettyihin rutiinioperaatioihin. Monista kansanvälisistä sotkuista nähdään, että jälki ei ole kovin kaksista.

Esimerkiksi Venäjän armeijalla on ongelmana, että valtava osa ikäluokista on terveydeltään niin heikkoa ainesta, että heidän kouluttamisensa armeijan tehtäviin on äärimmäisen vaikeaa.

Ei Suomi sotilaiden laadussa mikään peränpitäjä ole. Toki parannettavaa olisi paljonkin. Asevelvollisuus on yksi mahdollisuus saada suuri osa ikäluokasta kiinni ja ehkä omaksumaan terveellisemmät elämäntavat. Mikähön on sen kansanterveydellinen lisäarvo, joka kirjoituksessa unohdettiin.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Vanhojen massa-armeijoiden aika on ohi. MOT:in hiljattaisen dokumentin mukaan: "Venäjä voisi siis pimentää Iskandereilla suuren osan Suomen sähköverkosta viidessä minuutissa. Jos Moskova uhkaisi uusilla iskuilla, Suomen valtiojohdolta menisi kymmenen minuuttia saada kuva tilanteesta ja todeta, että vaatimuksiin suostuminen on ainut vaihtoehto. Suomi ei siis kestäisi hyökkäystä edes päiviä, viikoista puhumattakaan. Suomi olisi polvillaan viidessätoista minuutissa."

http://ohjelmat.yle.fi/mot/mot_11_3/kasikirjoitus

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128854718763...

Ei reserviarmeija auta raketteja ja hakkereita vastaan. Me tarvitaan tehokas armeija, jolla on kykyjä valmistautua kyberhyökkäystä vastaan. Tätä enemmän me tarvitaan kykyä neuvotella rauhansopimuksia kansainvälisesti ja myös tehdä kansainvälistä puolustusyhteistyötä Euroopan tasolla ja sen ulkopuolella.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen Vastaus kommenttiin #15

Eli tuolla "teorialla" armeejaa ei tarvitse ollenkaan vaan pari nörttiä commondore 64:llä homma hoituu...
Vain vihreät (ja osa vasemmistosta) voivat ajatella näin.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #15

Jos sähköverkko pimenisi, ei Otto Lehto voisi lämmittää pizzaa mikrossa. Mutta ei se Suomen puolustusta lamauttaisi.

Kannatatisiko miettiä varajärjestelmää sähkökatkon varalle sen sijaan että hyväksyy Venäjän miehityspolitiikan?

Puolustusyhteistyö Euroopassa? Juurihan kirjoittaja hehkutti, että "sivistyneet" maat ovat riisuneet itsensä aseista. Ei niillä ole mitään voimia Suomen puolustusta tukea. Eivätkä sellaisia velvollisuuksia itselleen ota.

Suomi on harvoja maita itäisessä Euroopassa, jolla on realistinen kyky puolustaa itseään, juuri asevelvollisuusarmeijan avulla. Kuinka ollakaan, asevelvollisuusarmeija on niissä maissa, jotka geopoliittisen asemansa vuoksi joutuvat ottamaan puolustuksensa tosissaan. Kreikka pelkää Turkkia, Suomi Venäjää, Itävalta roikkuu rajoilla. Suuri osa Euroopan maista ei välitä puolustuksestaan, kun ovat ystävällisten naapureiden ympäröimiä. Niin se kollektiivinen harha syntyy.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen Vastaus kommenttiin #19

"Juurihan kirjoittaja hehkutti, että "sivistyneet" maat ovat riisuneet itsensä aseista."
Eli Suomen pitäisi liittoutua "sivistymättömän" maan kanssa?
No Venäjä taitaa olla listan kärjessä ja juu ei todellakaan...

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #20

Suomen pitää pitää huolta omasta puolustuksestaan. Ei Suomea puolustamaan tule mistään suuria joukkoja, vaikka kuinka liittoutuisimme. Korkeintaan voisi tulla joitakin ilmavoimien osastoja Suomen avuksi.

Suomessa pohditaan nyt, että jos armeijaa joudutaan supistamaan, joudutaan luopumaan koko maan puolustamisesta. Joitakin syrjäisempiä kolkkia jätetään oman onnensa nojaan.

Kuvitellaanpa vaikka Länsi-Euroopan puolustusliitto. Sillä ei juurikaan ole sotilaallista voimaa. Siksi se ei missään oloissa kykene puolustamaan koko aluettaan. Arvaappa, mikä olisi tuossa liitossa se syrjäinen harvaan asuttu kolkka, joka jätetään oman onnensa nojaan?

Venäjä on se, jota vastaan puolustusta todennäköisimmin tarvitaan.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #19

1) Tämä ei ole henkilökohtainen mielipiteeni vaan puolustusasiantuntijoiden lausuntoja. Voit toki nauraa niille jos koet omaavasi parempaa tietoa.

2) Ei asevelvollisuudesta luopuminen ole sama kuin aseistariisunta! Nämä ovat täysin eri prosesseja. Onko Suomi luopunut esimerkiksi poliiseista, koska meillä ei ole kaikille nuorille pakollista poliisikoulutusta?

3) On monia vaihtoehtoja kansainvälisen puolustusyhteistyön kehittämiseksi: a) EU:n yhteinen puolustus ja nopean toiminnan joukot, b) YK:n yhteistoiminnan kasvattaminen, c) pohjoismainen yhteistyö Norjan, Tanskan, Ruotsin ja vaikka Viron kanssa, d) NATO:n kanssa tehty yhteistyö tai siihen liittyminen. Ei Suomi yksin pärjää. Joka tapauksessa joku tulee meidät "pelastamaan" (vrt. Balkanin tilanne), estääkseen uutta maailmansotaa, jos esim. Venäjä hyökkää, tai tulee muita levottomuuksia, joten paras olla sopimukset ja yhteistyö valmiina.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #22

1) Mitähän asiuantuntijoiden lausuntoja ja mihin asioihin yrität selittää? Luulöetko, että tuollaisia asioita ei koulutetut ihmiset mieti päätoimisesti Suomessakin? Ja luuletko, että kertovat sinulle, miten asiat hoidetaan?

2) Suomen puolustukseen tarvitaan tietyn kokoinen armeija. Se tarkoittaa satoja tuhansia sotilaita, ei kymmeniä tuhansia. Palkka-armeija pystyisi puolustamaan vain Helsingin hallintokortteleita.

3) a) EU:n yhteinen puolustus. Ei EU:lla ole enää kykyä puolustaa itseään. Itse juuri ylistit, kuinka "sivistyneet" maat ovat ajaneet puolustuksensa alas.

b) YK lienee vitsi. Entä jos hyökkääjä on YK:ssa sellaisessa asemassa, että pystyy estämään YK:n toiminnan? Ja millä joukoilla YK toimisi. terottaisivatko YK:n virkailijat New Yorkissa kynänsä ja lähtisivät sotimaan?

c) Pohjoismaista Ruotsi on menettänyt kykynsä puolustaa edes itseään. Ei se ketään muuta kykene puolustamaan. Muut ovat Natossa.

d) Naton jäsenyys voisi parantaa Suomen puolustuskykyä. Mutta ei Nato Suomeen mitään suuria joukkoja lähettäisi eikä kukaan tulisi meitä palastamaan. Suomen pitää puolustaa itseään ja siihen tarvitaan riittävän suuri armeija. Ei meitä kukaan tule pelastamaan, mutta jos huolehdimme omasta puolustuksestamme voisimme saada tukea, esimerkiksi ilmavoimia, erikoisaseita jne. Jos luovumme asevelvollisuusarmeijasta, ei Nato jäsenyys estä Suomen miehitystä. Toki Nato voisi ohjuksilla ja ilmavoimilla pommittamalla aiheuttaa hyökkääjälle suuria vahinkoja, mutta miten se suomalaisia helpottaisi?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #15

Kun sähköverkko lakkaa toimimasta, niin ei sitten ole enää edellytyksiä käydä kybersotaakaan puolin ja toisin. Kybersodan virtuaalinen taitelukenttää katoaa, kun sähköverkko ei enää toimi. Sitten jatketaan taistelua jäljellä olevin keinoin.

Tietotekniikka on tuonut oman uuden ulottuvuutensa sodankäyntiin, mutta edelleenkin perinteiset aseet ja niiden vaikutus on säilyttänyt oman roolinsa. Esimerkkinä tästä on äärimmäisen yksinkertaiset jalkaväkimiinat jotka edelleen, kaikesta aseteknisistä kehityksestä huolimatta, hidastavat tehokkaasti vastapuolen joukkojen liikettä ( asiaa voi kysellä vaikka suomalaisilta rauhanturvaajilta). Siksi kai useat maat haluavatkin minat kieltää.

Tärkeää onkin varautua siihen tilanteeseen, jossa tietotekniset yhteydet ja sähkönjakelu eivät toimi enää normaalisti. Aina kaikilla päätoimintamenetelmillä tulee olla vähintään kaksi vaihtoehtoista varamenetelmää.

Toisaalta, ei sähkön sekä veden jakelun katkeaminen välittömästi lamauta yhteiskuntaa ja elämää. Ihminen on yllättävän kekseliäs ja sitkeä otus ylläpitämään elämisensä edellytykset. Esimerkkinä voi pitää Eurooppaa välittömästi toisen maailmansodan jälkeen. Nykyisen elintason ja tottumusten mittapuun mukaan eurooppalaisten olisi kai pitänyt kuolla sukupuuttoon. Mutta niin se vain on, että jopa nykyinen pizza -sukupolvi oppii syömään nopeasti näkkileipää. Saattaisipa jopa olla niin, että nämä parin viikon näkkärikuurin jälkeen, voivat huomattavasti paremmin.

Reijo Tossavainen

Yleensä iän ja kokemuksen myötä terveen järjen käyttö lisääntyy... Näin olen huomannut tapahtuvan erityisesti Vihreille.

Olli Pusa

Ruotsi siirtyi palkka-armeijaan. Vahvuus 50.000 miestä. Eivät saaneet joukkoa edes kasaan. Ja ovat nyt todenneet että tuo armeija ei kykene Ruotsia edes puolustamaan. Lopputulos tuosta "edistyksellisestä" uudistuksesta oli täydellinen katastrofi.

Kannattaisi ehkä seurata, mitä tapahtuu esim. Venäjällä. Toisinajattelijoiden vainoaminen, sensuuri ym. ovat prosessin poliittinen puoli, diktatuurin rakentamista. Toinen puoli on valtava asevarusteluohjelma, naapurien alistamisen avoimesti tavoitteeksi ilmaiseva imperialisinen oppi.

Venäjän strategit avoimesti ilmaisevat tyytyväisyytensä siihen, että "sivistysmaat" Länsi-Euroopassa ovat käytännössä menettäneet kykynsä puolustaa itseään. Se helpottaa Venäjän pyrkimystä levittää valtaansa, ensin itäiseen Eurooppaan ja sitten syvemmälle. Kannattaisi tutustua venäläisiin kirjoituksiin asiasta.

Läntisen Euroopan johtajien toiminta on samanlaista typeryyttä ja naiviutta kuin mitä "sivistyneessä" Euroopassa harrastettiin toisen maailmansodan alla. Se rohkaisi Hitleriä valloituksiin ja lopulta johti suursotaan.

Suomi on ollut harvoja järkensä säilyttäneitä maita tässä touhussa. Meillä maanpuolustus on perustunut realistisiin arvioihin ja laskelmiin. Ja Suomen puolustamiseen tarvitaan suurehko armeija. Suomen palkka-armeija olisi vahvuudeltaan 20.000-30.000 miestä. Se riittäisi puolustamaan Helsingin keskeisiä hallintokortteleita.

Vihreille ehkä riittää, että Suomessa puolustetaan vain Eiraa, Töölöä ja Punavuorta. Mutta onneksi suurin osa suomalaista ei tuollaiseen hulluuteen lähde. Ja kirjoituksen höpinä maanpuolustuksen uudelleen organisoinnista on huijausta. Tavoitteena on lakkauttaa Suomen puolustus. Sitä ei vain kehdata sanoa ääneen.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Näiden nykysuuntausten takana on vain pääkaupungin suojelu.
Eli vihreiden/vasemmiston nuorisojärjestejön turvaaminen joten ei kiitos...

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Ruotsissa on vasta uudistukset kesken. Kaikkialla muuallakin on se onnistunut, joten luotan Ruotsinkin kykyyn selviytyä uudistuksista.

Otetaan esimerkki rapakon takaa. USA luopui asevelvollisuudesta vuonna 1973. Amerikassa on nykyään täysin vapaaehtoisuuteen perustuva tehokas palkka-armeija, ja se on maailman suurin mahti. Et kai väitä, että Amerikalla ei ole tehokasta armeijaa?

""sivistysmaat" Länsi-Euroopassa ovat käytännössä menettäneet kykynsä puolustaa itseään." Teoriasi on siis, että koko Eurooppa on tuhoon tuomittu, kun se on päättänyt, että kalliin asevelvollisuuden ylläpitäminen syö heidän talouttaan. Näyttääkö siltä, että Eurooppaa uhkaa joku uusi Hitler? Venäjä on aina jokerikortti, mutta ei Venäjä uskalla hyökätä Suomeen, jos se tietää, että YK:n rauhanturvajoukot, USA ja NATO-maat kostaisivat sille.

"Vihreille ehkä riittää, että Suomessa puolustetaan vain Eiraa, Töölöä ja Punavuorta." Ei, kyllä vähintään myös Kruununhaka ja Kallio pitää voida puolustaa. ;)

Vitsit vitsinä, tämä on vakava asia, ja toivoisin myös keskustelukumppaneilta vakavaa suhtautumista armeijan tulevaisuuden haasteisiin.

Paras tapa puolustautua ulkomaista uhkaa vastaan on solmia rauhansopimuksia ja aseellista puolustusyhteistyötä mahdollisimman laajasti. Se on myös ainoa tapa, miten selviämme kriisitilanteesta, jos sellainen nousee, ja saamme aseellista apua silloin kun sitä tarvitsemme, koska yksin olemme tuhoon tuomittuja - varsinkin näinä täsmätuhoaseiden, pommikoneiden, kybersodankäynnin ja terrorismin aikoina.

Olli Pusa

"Ruotsissa on vasta uudistukset kesken. Kaikkialla muuallakin on se onnistunut, joten luotan Ruotsinkin kykyyn selviytyä uudistuksista."

Ruotsi on todennut, että hanke on mennyt pieleen. Asevelvollisuudesta luopuminen voi tuntua helpolta, jos on samaan liittokuntaan kuuluvien maiden ympäröimä, Mutta Suomi ei sellainen ole.

USA:n kokoisella maalla on varaa turvautua palkka-armeijaan. Ja maihinnousu USA:n rannikolle esim. puolen miljoonan miehen joukoilla on aika epätodennäköinen. Esimerkiksi Britannia pärjäsi 1939-1940 aika pienellä maa-armeijalla, koska se pystyi estämään saksalaisia saamasta ilmaherruutta. Silloin ei maihinnousu ollut mahdollinen. Britannia on saari, jos et sattunut huomaamaan.

"Näyttääkö siltä, että Eurooppaa uhkaa joku uusi Hitler? Venäjä on aina jokerikortti, mutta ei Venäjä uskalla hyökätä Suomeen, jos se tietää, että YK:n rauhanturvajoukot, USA ja NATO-maat kostaisivat sille."

YK:n rauhanturvajoukot kostaisivat? Ja sinä kehotat muita välttämään vitsailua. Länsi-Euroopalla ei ole voimaa kostaa Venäjälle. USA vetäytyy koko ajan Euroopasta. Luuletko, että USA hyökkää Venäjälle tai ampuu sinne ydinohjuksia, jos Venäjä hyökkää Suomeen? Ei se niin toimi. Siksihän USA esimerkiksi Kuuban kriisissä alkoi pysäyttää venäläisiä aselaivoja. Kun tiesi, ettei Venäjä pystynyt asialle mitään ja se ei itseään noiden laivojen vuoksi tuhoa ydinaseilla.

"yksin olemme tuhoon tuomittuja - varsinkin näinä täsmätuhoaseiden, pommikoneiden, kybersodankäynnin ja terrorismin aikoina."

Suomen puolustuksen suurimmat uhkat eivät ole kybersodankäynti ja terrorismi. Kybersodankäyntiin Suomi kykenee varautumaan aika hyvin, jolleivät vihreät poliitikot sabotoi asioita. Terrorismi on Suomessa pienempi vaara, kuin useimmissa muissa maissa. Pommikone on yli 80 vuotta vanha keksintö.

Toki esimerkiksi Naton jäsenyys parantaisi Suomen puolustuskykyä, mutta ei jos se perustuu asevelvollisuusarmeijan lakkauttamiseen.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

"Pikkuisen" ontuvaa verrata USA/Suomi!

Jouni Haimi

tutota on noissa sinun teeseissä mitään vakavasti otetavaa?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Palkka-armeijan eräs perusongelma asevelvollisuusarmeijaan verrattuna on se, että palkka-armeijan henkilöstön osaamisen perusta on kapea. Palkka-armeijan sotilaat koulutetaan siihen yhteen tehtävään, jossa heidän on suunniteltu toimivan. Usein heidän siviilikoulutustaustansa on peruskoulutasoa. Tämä koskee erityisesti miehistö- ja aliupseeritehtävissä toimivia. Palkka-armeijoiden upseerikoulutukseen sisältyy kyllä myöskin ns. yleissivistävää koulutusta.

Asevelvollisuusarmeijassa 20 - 45 -vuotiailla reserviläisillä on taustalla yksi tai useampia siviilitutkintoja ja -ammatteja. Kun tähän yhdistetään suomalainen kansainvälisestikin tunnustettu tehokas varusmieskoulutus sekä mahdolliset 1 - 3 kertausharoitusta, siitä syntyy jo yksilötasolla tehokas itsenäiseen päätöksentekoon kykenevä taistelija. Reserviläisten osaamispohja on moninkertainen verrattuna palkka-armeijoiden sotilaisiin.

Kun tällaisia suomalaisia reserviläistaistelijoita on sodan ajan vahvuudessa 400 000 - 550 000 henkilöä ( nämä vahvuudet ovat edelleen täysin mahdollisia), niin siitä muodostuu merkittävä kynnys kenelle tahansa puuttua sotilaallisesti Suomen asioihin. Tämä antaa tarvittaessa Suomelle myös neuvottelupohjaa mahdollisissa ulkopoliittisissa tai turvallisuuspoliittisissa kriiseissä.

Käyttäjän jp68 kuva
Juha Porola

Ruotsalaiset ovat keskittäneet kaikki resurssinsa rauhanturvaamisoperaatioihin ja jättäneet maansa puolustuksen suomalaisten harteille...hyvä niiden on meidän takana suojassa lakkutella armeijaansa,näin kärjistetysti sanottuna. Ovat toki myöntäneet nyt että yleisen asevelvollisuuden lakkauttaminen oli virhe ja tulee todella kalliiksi ruotsalaisille.

Samuli Mikkola

Palkka-armeija tulee kyseeseen jos olemme NATOssa, mutta muuten ei. Täällä pitää olla joku armeija. Jos ei oma niin vieras, aivan kuten jalkaväenkenraali sanoi.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Ei niitä palkkasotilaita suomessakaan mistään ulkomailta ostettaisi, vaan isänmaallisista suomalaisista. Palkka-armeija on aivan yhtä lailla "oma armeija" kuin nykyinen orja-armeijakin. Se on aivan yhtä patrioottinen kuin nykyinenkin armeija, tavallaan jopa patrioottisempi, koska se perustuu ihmisten maanpuolustustahtoon eikä pakottamiseen. Katso vaikka amerikkalaisia elokuvia: aika imelää patriotismia, vaikka heillä on puhdas ammattiarmeija. Eikä heillä ole ongelmia saada ihmisiä liittymään armeijaan, koska palkka on hyvä ja se koetaan patrioottisena työpaikkana. (Se, että Amerikka on osallistunut paljon huonoihin sotiin onkin sitten toinen juttu, joka liittyy huonoon politiikkaan. Se on tehnyt huonoja sotilaallisia päätöksiä jo silloin, kun sillä oli asevelvollisuus - Vietnamin sota - ja sen jälkeen - 2. Irakin sota.)

Olli Pusa

Se vain ei riitä Suomea puolustamaan. "Orja"-armeija kertoo hyvin asenteesi. Rahvas sotimaan, ettei herraskaisten vihreiden tarvitse liata asialla käsiään. Todella isänmaallista.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #32

Kumpi tässä kohtelee suomalaisia kuin "rahvasta": se, jonka mielestä heidän pitää mennä mutaan rämpimään ja tykistön eteen kuolemaan, vai se, jonka mielestä heillä on oikeus päättää itse, mihin ammattiin erikoistuvat?

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #35

Eli siis katsot olevasi sellaista "eliittiä", jolta ei voi vaatia ponnistuksia Suomen puolustamiseksi. Olet ilmeisesti valinnut itsellesi ihan oikean puolueen?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #36

"Eli siis katsot olevasi sellaista "eliittiä"..." Ei, vaan päinvastoin sanoin, että KAIKKI suomalaiset ovat tätä "eliittiä", eli ansaitsevat oikeuden valita ammattinsa, maksaa veroja, ja sitä kautta osallistua maanpuolustukseen. Paras tapa osallistua maanpuolustuksen ylläpitoon on kustantaa verorahoista hyvä ammattiarmeija. Ethän syytä ihmisiä siitäkään, että he eivät osallistu palokunnan tai poliisin toimntaan?

Ihmiset osallistuvat poliisin ja palokunnan toimintojen ylläpitoon maksamalla veroja. Sama periaate pitäisi ulottaa myös maanpuolustukseen, niin kuin se monissa maissa onkin jo tehty. Ei ole järkeä laittaa kaikkia ihmisiä armeijaan, vaan ainoastaan ne, jotka siihen hommaan parhaiten sopivat. Eihän kaikista ole leipureiksi tai partureiksikaan.

Jouni Haimi Vastaus kommenttiin #35

Nuo oton perustelut on aika hölmöjämonessakin suhteessa mutta sinänsä on aika kummaaa että otto joka kuitenkinon yhteikunnalta saanut koulutuksen niinpä sitä voi osaltaan antaa takaisin tuonasevelvolisuuden muodossa.

Samuli Mikkola

Tietenkin palkka-armeija olisi suomalainen, mutta ilman NATOa sen kyky puolustaa Suomea ei pitkälle riittäisi.

En epäile palkka-armeijan motivaatioita, mutta se saattaa asevelvollisuusarmeijaan verrattuna olla liiankin hyvä.

Olli Pusa

Oletatko, että jos Suomi on Naton jäsen ja Suomeen hyökätään, jostakin tulee Suomea puolustamaan merkittävä armeija? Mistähän se armeija tulee? Taisi sama jalkaväenkenraali myös sanoa, että Suomea puolustavat vain suomalaiset. Ja siihen ei Suomen palkka-armeija (20.000-30.000 miestä) riitä. Tarvitaan hyvin varusteltu satojen tuhansien miesten armeija, koska sellainen Suomeen myös hyökkäisi.

Jos Suomi olisi Naton jäsen, voisimme saada sieltä ilmavoimia, erikoisaseita ja ehkä pieniä erikoisjoukkoja. Naton tuki olisi jotakin samankaltaista, kuin Saksan tuki Suomelle 1944, mutta ei sieltä merkittäviä joukkoja tulisi. Pääosan Suomen puolustuksesta huolehtivat suomalaiset itse. Kuten jakaväenkenraali itse mukana olleena hyvin tiesi.

Käyttäjän jp68 kuva
Juha Porola

Olli puhuu asiaa, konfliktissa voisimme saada esimerkiksi norjan merialueelta naton lipun alla olevalta jenkkien ohjusfregatilta tulitukea.Maajoukkoja tänne ei varmaan riittäisi sanottavammin ja niiden suhteen tulee olla omavarainen.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Ensisijainen puolustus on oma armeija, joka olisi tehokkainta hoitaa palkka-armeijana. Puolustusliittojen tehtävä on ennakoida sotia. Jos Suomi joutuu sotaan, niin ei se ole kahdenkeskeinen kina itänaapurin kanssa, vaan osa jotain suurempaa kokonaisuutta. Silloin on hyvä valita puolensa ja liittolaisensa.

Anna esimerkki tilanteesta, jossa reserviarmeija pystyisi päihittämään nykyaikaisen miljoona-armeijan kaikkine teknologisine leluineen?

Esim. Irakin sodassa Amerikan joukot mursivat Irakin (runsaasti Suomea suuremmat) puolustukset muutamassa viikossa. Ei nykyaikana maa-armeijalla voiteta sotia. Korkeintaan viivytetään sissitaistelulla ja terrorismilla miehittäjäarmeijan kykyä edetä ja hallita alueita. Mutta voittamisen kannalta olennaisinta on teknologinen sodankäynti ja kansainvälinen diplomatia. Ei sellaista tilannetta voi tulla, että Suomi pärjäisi yksin, palkka-armeijalla tai nykyisellä reserviarmeijallakaan.

Jouni Hölttä

Niin se tasa-arvo. Jos se alkaa, niin minä joudun menemään sinun edestä sivari kuolemaan etulinjaan. Talvisodassakin olisit jääny pohtimaan tasa-arvoa, kun maa taisteli olemassaolostaan. Tälläset pellet ei kauan riekkuis tositilanteessa. Luoti tulis läheltä. Mitä teitin viherpiipertäjien päässä oikein liikkuu?

Jouni Hölttä

Armeijankäymisen voi myös otta kokemuksena. Pääsee vuodeksi pois tylsästä siviilielämästä. Oppii mielenkiintoisia asioita, varsinkin johtamisesta ja voi testata itseään ja saa uusia tuttavuuksia.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Ainoa uhka Suomelle on tällä hetkellä Venäjä. Ja Venäjän asepolitiikasta sen verran, että kieltäytyisikö Suomi antautumasta, jos Itänaapuri uhkaisi muutamalla ydinpommilla.
Loppupeleissä Suomi ei selviä viikkoakaan sellaista asearsenaalia vastaan, mikä sinne on ehditty kasata.

Palkka-armeija olisi toimiva vaihtoehto myös Suomen kokoiselle valtiolle, muita varteenotettavia uhkia meillä ei ole kuin Venäjä ja EU:n kaatuminen

Rauhaa & Rakkautta

Jouni Hölttä

Muutama viiko tulisi lisää, jos olis ne jalkaväkimiinat. Halonen halus kieltää ne ja luoda helpon vallotuksen, jos se alkaa. Vitun tyhmä akka!

Pekka Salo

Taas keskustelu ei ole keskustelua, vaan inttämistä.

Lähtökohta:

"Nykyinen asevelvollisuus on kallis, epäoikeudenmukainen ja vapautta riistävä. Se on kallis, koska orjatyö on kallista; se on epäoikeudenmukainen, koska se ei koske naisia; se on vapautta riistävä, koska se estää aikuisia ihmisiä valitsemasta itse omaa uraansa."

Puppua kaikki tyynni. Jo tuo termi "orjatyö" vie mennessään halun keskustella ihan vakavasti esittäjänsä kanssa.

Miksi ihmeessä nämä sotilaallisia asioita käsittelevät kirjoitukset ovat sekä nihilistisiä että yksinkertaisesti hölmöjä? Eikö voisi pysyä asiallisuuden raamien sisällä?

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

"Taas keskustelu ei ole keskustelua, vaan inttämistä."

Inttämistä (ja epätervettä asenteellisuutta) esiintyy ainoastaan menneisyyteen jumittuneiden ja todellisuudesta vieraantuneita militaristipieruja siteeraavien asevelvollisuususkovaisten kommenteissa. Nämähän nimenomaan eivät halua mitään uudistuksia vaan haraavat kehitystä ja edistystä (ja inhimillisyyttä, demokratiaa ja oikeudenmukaisuutta) vastaan. Asevelvollisuuden kannattajien "ajattelu" on pahasti lokeroitunutta (tässäkin on otettu esille esim. samat lapselliset "mitä sotaveteraanit sanoisivat" -argumentit), ja keskustelu heidän kanssaan onkin siksi samanlaista ajanhukkaa kuin vastaavalla tavalla hukassa olevien poliittisten ääriryhmien edustajien ja fundamentalististen uskovaisten kanssa keskustelu. Nämä mainitun kaltaiset ryhmät osaavat keskustella ainoastaan tiettyihin asemiin asettuneena. Olennaisempaa kuin tällaisten jämähtäneiden kanssa keskustelu olisi yrittää ymmärtää, mistä mm. asevelvollisuususkovaisuudessa on psykologisesti kyse.

"Puppua kaikki tyynni. Jo tuo termi "orjatyö" vie mennessään halun keskustella ihan vakavasti esittäjänsä kanssa."

Ei se ole puppua. Eikä kukaan ole edelleenkään pystynyt todistamaan, etteikö asevelvollisuus olisi orjatyötä.

"Miksi ihmeessä nämä sotilaallisia asioita käsittelevät kirjoitukset ovat sekä nihilistisiä että yksinkertaisesti hölmöjä? Eikö voisi pysyä asiallisuuden raamien sisällä?"

Koska sotilaalliset asiat ovat perusteiltaan useimmiten hölmöjä. Asiallisuuden vaatimus puolestaan on este älykkäälle keskustelulle.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"Jo tuo termi "orjatyö" vie mennessään halun keskustella ihan vakavasti esittäjänsä kanssa."

Asevelvollisuus täyttää ainakin YK:n orjuuden määritelmän: http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus

"Sodan jälkeen Yhdistyneet kansakunnat määritteli orjaksi kenet tahansa, jonka ei sallita vapaaehtoisesti poistua työstään."

Pekka Salo

Määritelmä: "Orjuus on perinteisessä muodossaan yhteiskunnallinen järjestelmä, jossa ihminen on toisen ihmisen omaisuutta."

Ja

"Ihmiskauppa on nykyajan orjakauppaa. Se koskee vähintään 2,4 miljoonaa ihmistä. Ihmiskauppa on myös talousrikos ja ihmisoikeusrikos. YK:n mukaan ihmiskauppa on toisen ihmisen hyväksikäyttötarkoituksessa tapahtuvaa värväystä, kuljettamista, kätkemistä ja/tai vastaanottamista, johon liittyy uhkaamista, pakottamista, orjuuttamista ja harhaanjohtamista. Ihmiskauppa on järjestäytyneen rikollisuuden tuottoisimpia muotoja ase- ja huumekaupan jälkeen. Se on myös räikeimpiä ihmisoikeusrikkomuksia"

Onko tuossa 2,4 miljoonassa mukana Suomen asevelvolliset?

Wikipedia myös: "Jotkut poliittiset aatteet, erityisesti libertarismi, tulkitsevat orjuudeksi myös asevelvollisuuden."

Nyt ymmärrän. Olet librtaari. Siksi määrittelet (väärin) asevelvollisuuden orjuudeksi.

Käyttäjän KalleMikkola kuva
Kalle Mikkola

1. Vaikka armeijan koko säilyisi, kansantalous voittaisi paljon, kun soveltuvimmat naiset saataisiin korvaamaan soveltumattomimpia ja laiskimpia miehiä ja sivarista ja totaalista päästäisiin eroon.

2. Lisäksi joihinkin tehtäviin voitaisiin kouluttaa nykyistä pidempään ja joihinkin nykyistä lyhyempään. Nyt ei voida, koska ilman palkkaa se olisi epäoikeudenmukaista. Näinkin siis armeija tehostuisi paljon.

3. Varusmiespalvelus tehostuisi paljon jo siitä, että rötvistä ja laiskureista pääsisi näin eroon, he eivät läpäisisi sisäänpääsykokeita tai karsiutuisivat pian.

4. Asiantuntijat kenraaleja myöten ovat suunnilleen yksimielisiä siitä, että armeijan nykykoko on kaukana optimista.

5. Jne. Siis ammattiarmeija olisi monta kertaa tehokkaampi.

6. Ruotsin malli viittaa siihen, että päivärahan pitäisi olla korkeampi kuin Ruotsissa. Tämä ei ole kansantaloudellinen kustannus - ei se ole kansantaloudellinen säästö, että palkat jätetään maksamatta, eikä lisää tehokkuutta, päinvastoin laiskistaa.

7. Ammattivarusmiespalvelus vastaisi monella tapaa vapaapalokuntaa - vapaapalokuntalaisethan ovat vapaaehtoisia.

Toimituksen poiminnat