Otto Lehto vapaus, totuus ja rakkaus

Halla-Ahon tuomio on vääryys

Korkein epäoikeus

Korkeimman Oikeuden tuomio - joka tuli "uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" - on hävettävä takaisku suomalaiselle sananvapaudelle.

Jussi Halla-Aho esitti blogissaan vuonna 2008 provokatiivisia sanoja Islamista ja maahanmuuttajista. Ironista kyllä, blogitekstin tarkoituksena oli kritisoida suomalaista ajattelupoliisia. Nähdäkseni hän esitti blogissaan historiallisia faktoja Muhammedin lapsikihlatuista ja jotain rotuteorisia spekulaatioita (mielestäni täyttä soopaa) somaleiden rikollisesta luonteesta. Ne on sieltä jo aikaisemmin poistettu, mikä on tarpeeksi paha juttu, ja nyt Korkein Oikeus kovensi hänen tuomiotaan entistä suuremmaksi sakkorangaistukseksi.

Tuomio oli 50 päiväsakkoa ja hänen blogauksensa sensurointi (eli loukkaavaksi koettujen kohtien poisto), ja se annettiin siis, toistan, "uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."

Tiedotteessan Korkein Oikeus toteaa:  "KKO:n mukaan Halla-ahon islaminuskoa koskevat väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä. Kuten käräjä- ja hovioikeus totesivat, Halla-ahon katsottiin toimineen loukkaamistarkoituksessa, mitä uskonrauhan rikkomista koskeva säännös edellyttää. Halla-aholla olisi halutessaan ollut mahdollisuus esittää arvostelunsa ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä."

Korostan kohtaa "ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä." Tämä oli siis se paha juttu.

 

Pyhien arvojen puolustaminen ei sovi vapaaseen keskustelukulttuuriin 

1960-luvulla Hannu Salama tuomittiin "jumalanpilkasta" sakkoihin ja vankeusrangaistukseen. 2010-luvulla Jussi Halla-Aho tuomittiin "islamin pyhinä pitämien arvojen" loukkaamisesta sakkoihin.  Lievempi tuomio suhteessa Salamaan on toki jonkinlaista "parannusta," jos haluaa olla positiviinen, mutta tällaista pyhien arvojen tabuiksi nostamista ei yksinkertaisesti pitäisi tapahtua maallisessa, ei-teokraattisessa ja moniuskonnollisessa yhteiskunnassa.

Annan kolme havainnollista esimerkkiä viime vuosilta miksi tämä on erittäin huono idea:

1) Vuonna 1988 kirjailija Salman Rushdie sai Iranin ayatollahilta jumalanpilkasta fatwan, joka käytännössä merkitsi hänet tapettavaksi, koska hänen kirjansa "Saatanalliset säkeet" kuulemma loukkasi Islamia ja sen profeettaa. Rushdie joutuikin elämään vuosikausia piileskellen ja kuolemanpelossa, ja kirjan kääntäjiä vainottiin ja surmattin. Hänen ainoa rikoksensa oli kirjoittaa romaani. Islamin pyhiä arvoja ei saa loukata.

2) Vuonna 2004 hollantilainen elokuvantekijä Theo van Gogh surmattiin avoimesti Amsterdamin kadulla muslimifanaatikon toimesta, jonka mielestä van Goghin ja Ayaan Hirsi Alin elokuva "Submission" loukkasi Islamia ja profeetta Muhammedia. Hänen selkäänsä puukotettu viesti sisälsi uhkauksen elokuvan käsikirjoittajalle, Ayaan Hirsi Alille, että hän on seuraava, koska kehtasi kritisoida Islamissa esiintyvää naisten alistamista.

3) Vuonna 2005 Jyllands-Postenissa julkaistut sarjakuvat laukaisivat uhkailu-, väkivalta- ja protestiaallon Tanskaa ja itse pilapiirtäjää kohtaan. Kyseessä oli yksi vakavimmista hyökkäyksistä sananvapautta kohtaan Euroopassa sitten toisen maailmansodan.

Kuten näistä käy ilmi, Islamia ja sen pyhiä arvoja ei tiettyjen fundamentalistipiirien mukaan saa loukata fiktiossa, faktoilla - tai edes huumorin avulla.

Korkein Oikeus, joko pelosta fundamentalisteja kohtaan, tai omasta proaktiivisesta halustaan tyrehdyttää sananvapautta, on ottanut yhtenevän kannan, joskin lievemmällä tuomioinnolla, teokraattisten roistovaltioiden ja fasististen kiihkouskovaisten kanssa. Onnitteluni siis heille.

 

Halla-Ahon rotufantasiat eivät ole rikos

Toinen kohta tuomissa koski "kiihottamista kansanryhmää kohtaan" - samassa tekstissä!  Aika kova kirjoittaja tuo Halla-Aho, jos kerkiää samassa tekstissä sekä loukkaamaan uskonrauhaa että kiihottamaan kansanryhmää vastaan. Toki hän provosoi tahallaan, ja saikin ehkä mitä haki - mutta viimeistään Korkeimman Oikeuden päätös saa hänet näyttämään, aivan turhaan, marttyyriltä.

KKO toteaa, että hänen lausuntonsa maahanmuuttajista, "niin sanottujen vihapuheiden kaltaisina lausumina ne eivät nauttineet sananvapauden suojaa." Hyvä on, jos vihapuhe olisi selkeästi määritelty. Nähdäkseni kyseisessä tekstissä oli jotain hyvin mauttomia ja perättömiä spekulaatioita maahanmuuttajien kansallisista ominaispiirteistä ja rotutaipumuksista. Toisaalta niiden tarkoitus oli myös ironisoida keskustelua, ja osoittaa argumenttien esittäjien ja sensuurien kaksinaismoraalisuus eli tekopyhyys. Tässä hän onnistui varsin hyvin - olivat hänen "todelliset" motiivinsa sitten mitä tahansa, ja oli hänen "mamu-kriittisyydestään" ja kuivasta ironiastaan mitä mieltä tahansa.

Mutta sananvapaus on arvo, josta ei pidä tinkiä - etenkään silloin, kun on asian esittäjän kanssa eri mieltä asiasta. Vihapuheen käsite on mielestäni vaikea ja jopa vaarallinen, koska sillä voi perustella hyvinkin monenlaista sensuuria. Voi olla, että sillä on käyttönsä, mutta ennen kaikkea sillä on väärinkäyttönsä - kuten nyt on jo moneen kertaan nähty.

Sinänsä toki sananvapaudellakin on rajansa: tahallista loukkaamista ja henkilökohtaista panettelua ei pidä sallia. Siinä vaiheessa poliisilla ja sensuureilla onkin asiaa puuttua peliin, jos uhottelu menee henkilökohtaisuuksiin tai suoranaiseen panetteluun tai väkivallalla uhkailuun.

Mutta on oltava varovaisia, että raja pidetään selvänä, eikä vihapuhelainsäädännöstä tehdä henkilökohtaista lyömäasetta toisinajattelijoita kohtaan tai arbitraarisen valtion sensuurin häikäilemätöntä apuvälinettä. Muuten kukaan meistä ei ole turvassa - ja sijaiskärsijöinä ovat demokraattinen keskustelukulttuuri, totuuden tavoittelu ja vapaa yhteiskunta laajemminkin.

 

Vapaa yhteiskunta tarvitsee toisinajattelijansa

Voltairen sanoin: "Olen eri mieltä kanssasi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se".

Täytyy siis sanoa - ja tämä ei ole minulle helppoa - että Jussi Halla-Aho, jonka kanssa olen erittäin harvasta asiasta samaa mieltä, on tänään ollut oikeusmurhan uhri. Nyt toivonkin, että sananvapauden kannattajat yhdistävät voimansa ja puolustavat vapaata yhteiskuntaa - puoluerajojen ja ideologioiden yli.

Suomessa keskustelun taso on jo valmiiksi hyvin kehno ja vaisu, eikä se ainakaan parane, jos ruvetaan eriäviä mielipiteitä sensuroimaan ja rankaisemaan mitä mielikuvituksellisimmilla nimikkeillä - poliittisen korrektiuden tai jonkun hallinnollisen ideologian nimissä. Ei: Suomi on vapaa maa, ja vapaaseen keskustelukulttuurin pitää kuulua myös mahdollisuus puhua myös "pyhistä" asioista, epämiellyttävistä faktoista (tai ei-faktoista) ja myös tavalla, joka saattaa joskus jopa loukata jotakuta.

Halla-Aho saattaa olla väärässä, jopa täysin väärässä, mutta hänellä on oikeus sanoa sanottavansa ilman sananvapautta tyrehdyttäviä valtion sensuureja, hyväntahtoisia kukkahattutätejä, uskonnollisten fundamentalistien mielistelijöitä ja muita (vapaan yhteiskunnan puolustajiksi itsensä kuvittelevia) vapaan yhteiskunnan tuhoajia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Harri Lahtinen

Minusta maailmassa on suunnilleen yhtä paljon vittumaisia, rasisteja, epäoikeudenmukaisia, kusipäitä, rikollisia ym ym olet sitten rikas tai köyhä, musta tai valkoinen, mies tai nainen, homo tai hetero, ym. ym. Mutta vaikuttaa siltä että nyky Suomessa olet jotenkin huono ihminen, sinua syyllistetään kaikista asioista, voidaan vapaasti haukkua tai kertoa vitsejä kenenkään reakoimatta millään tavalla jos olet varakas,kirkkoon kuuluva, tavallinen suomalainen hetero mies, tähän syyllistyy myös tiedoitusvälineet, mutta en ole kuullut missään yhteydessa kenenkään sanovan mitään nekatiivistä puhumattakaan kertovan vitsejä esim. köyhästä Afrikkalaisesta muslimi lesposta. Eli joistakin asioista ja ihmisistä Suomessa saa sanoa ihan mitä tahansa ja joistakin ei.

Käyttäjän VikkiBruun kuva
Victor Bruun

Rohkeaa. Jää nähtäväksi miten vihreät toverisi reagoivat.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Erinomaista tekstiä. Terveisin, vihreä toverisi. ;)

Harri Lahtinen

Jos sanot nämä faktat ääneen niin onko se rasismia? Vantaan vankilassa yli puolet vangeista on muita kuin valtaväestön edustajia. Muslimit (esim, Somalit ja Irakilaiset) tekevä prosenttuaalisesti eniten raiskauksia Suomessa.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Vääryys oikeastaan on tuo uskonrauhan rikkominen, joka on kirjattu rikoslakiin. Se tulisi poistaa.

Käyttäjän laaksonenteemu kuva
Teemu Laaksonen

Ihan kiva teksti paitsi että lopun sitaatti ei ole Voltairelta vaan Evelyn Beatrice Hallilta

Keijo Räävi

Halla-aholle pitäisi myöntää sananvapauspalkinto eikä sakottaa vääristä mielipiteistä.

Oikeastaan Halla-aho on samalla asialla kuin Martin Luther King.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"että Jussi Halla-Aho, jonka kanssa olen erittäin harvasta asiasta samaa mieltä, on tänään ollut oikeusmurhan uhri. "

Eipä tuosta voi olla kuin samaa mieltä.

Toivottavasti H-A hakee vielä oikeutta sieltä mistä voi.

Tämän jupakan aloittivat tiukkapipoiset vihreät naiset, joten olosi vihreissä alkaa olla erittäin tukalaa ellei sitten peräti mahdotonta.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

En koe, että olisi mitenkään vaikeaa olla vihreissä ja toimia sananvapauden puolesta. Ne asiat kuuluvat yhteen hyvin luonnostaan. Olin mukana muutama viikko sitten mm. hyväksymässä uutta periaateohjelmaa (http://www.vihreat.fi/files/liitto/Periaateohjelma...), jonne tuli kirjaus sananvapaudesta seuraavasti, jonka voin hyvin allekirjoittaa: "Sananvapaus takaa sen, että valtaa pitäviä voi kritisoida vapaasti. Vapautta kunnioittavassa yhteiskunnassa on sanomisen ja loukkaantumisen vapaus, ei vaientamisen kulttuuria."

Toivoisinkin, että tätä periaatetta noudatettaisiin uskollisesti. On kyllä totta, että tämä asia jakaa vihreitä, ja valitettavasti meissä on niitäkin, jotka ovat valmiita toimimaan ajatuspoliiseina. Niin on kyllä kaikissa puolueissa, vähän eri asioihin liittyen.

Ylipäänsä Suomessa ei osata käydä sivistynyttä keskustelua vaan heti ruvetaan joko huutamaan tai vaientamaan toista. Lieneekö Kekkosen ajan jäänteitä. Joka tapauksessa on selvä, että ei ilman sananvapautta saada mitään toimivaa keskustelua aikaan.

Toivoisin kyllä, että Halla-Ahokin käyttäisi harkintaa vähän enemmän provoiluissaan. Ei hänkään tässä suoranaisesti vailla vikaa ole. Jokainen meistä vastatkoon omista teoistamme, puolin ja toisin - näin vältymme myös sensuurin tarpeelta.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"En koe, että olisi mitenkään vaikeaa olla vihreissä ja toimia sananvapauden puolesta."

Olen ollut uskollisesti vihreä neljäkymmenen vuoden ajan, kunnes heräsin pari vuotta sitten Piraattien Palmulehdon kirjoitukseen vihreän oikeusministerin sananvapautta rajoittavasta toiminnasta, Lex Braxiksi nimetystä, nettikeskusteluissa tutuksi tulleesta "viharikos"-lain valmistelusta.

Shokki oli veret seisauttava ja rupesin tutkimaan tarkemmin Vihreiden poliittista toimintaa ja linjauksia. Järkytys vain syveni tajuteessani vihreiden maahanmuuttopolitiikan järjenvastaisuuden - ekologisesti sekä humaanisti ajateltuna. Pian heräämisestäni Eero Paloheimo, yksi niitä todellisia ja aitoja vihreitä, jota voi kunnioittaa teoista, eikä vain puheista, erosi Vihreistä juuri maahanmuuttopolitiikan vuoksi, myös Pekka Haavisto (suosikkivihreitäni)on arvostellut nykyistä pakolaispolitiikka, mutta aika pehmorankaisena kundina pysyy edelleen Vihreissä?!

Lisäksi Vihreiden uskontopolitiikka on kylmäävää - he pokkana ehdottivat taannoin rukoushuoneita kouluihin ja islamilaisia jumalanpalveluksia televisiotavaksi! Sori, minun mielikuvissani Vihreät eivät olleet islamin etujärjestö, nykyisin ovat!

Vihreä Lanka - Elina Grundstöm ja "Islam on hieno uskonto" - tosi hienoa Vihreät, musliminaiset Suomessa "kiittävät".

http://rahmispossu.net/2012/04/24/suvaitsevaisuus-...

Edit. Kiitän Ottoa hyvästä kirjoituksesta (myös edellisistä), luojan kiitos Vihreissä on vielä kaltaisiasi anti-autoritaarikkoja, toivottavasti Sinnemäen ja Braxin kaltaisten "vihreiden" aikakausi päättyy ja Sinun kaltaiset vihreät saavat vallan puolueessanne.

Käyttäjän VikkiBruun kuva
Victor Bruun

Hetkinen...

"Sananvapaus takaa sen, että valtaa pitäviä voi kritisoida vapaasti. Vapautta kunnioittavassa yhteiskunnassa on sanomisen ja loukkaantumisen vapaus, ei vaientamisen kulttuuria."

ja

Jokainen meistä vastatkoon omista teoistamme, puolin ja toisin - näin vältymme myös sensuurin tarpeelta.

----

Sensuurin tarpeelta? Mihin sitä sensuuria muka tarvitaan jos kannattaa sananvapautta? Ei se ole sananvapautta jos vain ennakkohyväksyttyjä asioita saa sanoa ai ajatella.

Mieti ny Otto oikeasti mitä ajattelet sananvapauesta...

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Niin, se oli ehkä huonosti ilmaistu, mutta "sensuurin tarpeella" tarkoitan sitä, että ON IHMISIÄ, joiden mielestä sensuuria tarvitaan, jotta terve keskustelukulttuuri säilyy yllä kohteliaisuuden rajoissa, ja niin pois päin. Siispä niin kauan kuin ihmiset kokevat itsensä turvattomaksi niin tulee olemaan haluja myös keskustelun ylilyöntien kontrolloimiseksi. Varsinkin jos koetaan, että tahallaan yritetään loukata. En sano, että tämä on hyvä asia, mutta mitä enemmän tulee tahallisia provosointeja, kuten Halla-Ahon kyseinen blogaus, niin sitä enemmän ihmiset polarisoituvat ja osa rupeaa vaatimaan tiukempaa kontrollia. Siksi kannattaa aina miettiä, onko ihmisten ärsyttäminen sen vaivan arvoista? Voi jopa kasvaa ihmisenä, jos käyttäytyy sivistyneesti myös internetissä.

Käyttäjän JanneMkel kuva
Janne Mäkelä

Eikö olisi kuitenkin kannattanut lukea se Halla-ahon kirjoitus ennen kuin kommentoi sitä?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

en tiedä kenelle puhut, mutta olen lukenut kyseisen kirjoituksen - varmaan pariinkin otteeseen, viimeksi ennen kuin kirjoitin tämän blogauksen. Miksi ajattelet, että en olisi lukenut?

Käyttäjän JanneMkel kuva
Janne Mäkelä

Öööh, jos olet lukenut sen, miten ihmeessä edelleen luulet sen sisältävän "rotufantasioita"?

Peter Hallberg

H-a:n tekstin voi ymmärtää ainoastaan yhdellä tavalla. Jos ymmärrät sen eri tavalla kuin initioidut, olet ymmärtänyt sen väärin. Tässä suhteessa halla-aholaisuuden ja islamin pyhät tekstit muistuttavat toisiaan.

Käyttäjän JanneMkel kuva
Janne Mäkelä

^ Minä ihan vilpittömästi en ymmärrä, miten on mahdollista lukea Halla-ahon juttu ja ymmärtää se "rotufantasiaksi". Tuomiot rosiksessa ja hovissa uskonrauhan häirinnästä ja tuomio KKO:ssa kansankiihotuksesta perustuivat tekstin tahalliseen ja tarkoitushakuiseen väärinymmärtämiseen.

Mitä Islamin pyhiin teksteihin tulee, en koe niidenkään kohdalla tarvetta vänkyröintiin, vaan uskon vaivatta, että siellä lukee mitä siellä lukee. En rupea väittämään, että oikeasti se tarkoittaakin ihan jotain muuta, koska olisi ikävää, jos se tarkoittaisi sitä mitä se tarkoittaa.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Tämä on mielestäni rotufantasiaa: "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Rotu: ihmisten jaotteleminen perimän, ulkonäön, kulttuurin tai jaetun genetiikan kautta.

Fantasia: harha, kuvitelma, villi hypoteesi, faktoihin pohjaamaton

En ota kantaa, oliko Halla-Aho tosissaan, mutta kyllä tuo aika rotufantasiaa minun silmissäni on.

Käyttäjän JanneMkel kuva
Janne Mäkelä

Okei.

On siis merkityksetöntä, missä yhteydessä jotakin sanotaan, ja onko henkilö "tosissaan" sen sanoessaan vai ei.

Käytännössä sinun ja KKO:n välinen ero ei siis ole uskomus rotufantasioiden olemassaolosta Halla-ahon tekstissä, vaan niiden rankaistavuus. KKO:n mielestä kaiken asiayhteydestään erotettuna rotufantasialta näyttävän julkaisemisen on oltava rankaistavaa, sinun mielestäsi ei.

Kantasi on sinänsä ymmärrettävä, että KKO:n näkemyksen mukaan myös sinä olet nyt julkaissut blogissasi seuraavan rotufantasian:

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

... jonka KKO on siis määritellyt rankaistavaksi teoksi.

Laitanko rikosilmoituksen puolestasi vetämään vai menetkö itse poliisilaitokselle ilmoittautumaan? ;)

Käyttäjän usvi kuva
Janne Paalijärvi

Perin asiallinen teksti, ja hyvä että se tulee juuri vihreältä. Monissa muissa puolueissa asiaan (siis tuomioihin) kantaaottaminen on ulkoisten ennakkoasenteiden takia sellainen taitolaji, että se voi aiheuttaa suurtakin närää. Tällöin joutuu valitettavasti miettimään, olisiko kannattanut jättää asioista kertomatta kokonaan.

Martti Kovala

Halla-Aho kertoi blokissaan, että somalit ahkeroivat ryöstöjen parissa 60-kertaa tehokkaammin, kuin väestö keskimäärin. Mikähän siinä tiedossa on "rotufantasiaa"?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Tämä on mielestäni rotufantasiaa: "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Esittikö Halla-Aho sen tsoukkina vai tosissaan, en tiedä, eikä se ole relevanttia tässä sananvapaus-kysymyksessä.

Kansallisten ryhmien geneettisten erityispiirteiden etsimiseen tähtäävät "arvelut" ovat mielestäni rotufantasiaa (jonka vastakohta ei muuten ole "rotufakta" vaan "rotuasioista välittämättä oleminen"). En jaa hänen rotufantasioitaan, mutta tästäkin huolimatta kannatan hänen sananvapauttaan.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Kuten varmasti tiedat, Halla-Aho pyrki tuolla kirjoituksellaan osoittamaan kaksoisstandardia mm. suomalaisessa oikeuskaytannossa.

En siis usko, etta Halla-Ahon mielesta ohikulkijoiden ryostely ja verovaroilla loisiminen todella olisi somalien kansallinen / geneettinen erityispiirre, sen enempaa kuin vastaavalla tavalla kuvattu piirre olisi suomalaisille paissaan tappaminen.

Veista voi vaantaa suomalaisuuden maaritelmasta: onhan moni somalialainenkin suomen kansalainen. Maahanmuuttopolitiikan ja siita kaydyn keskustelun seurauksena ainakin suomen kieli on rikastunut: "maahanmuuttaja" -sanalla tarkoitetaan milloin mitakin, joko James Finlaysonia tai sitten vaikkapa Jakomakeen asutettuja tiettyja ihmisryhmia. Samoin "suomalainen" voi tarkoittaa asiayhteyden ja kirjoittajan tarkoitusperien mukaisesti sita perunanenaista impivaaralaista nuivaa perakammarin poikaa tai sitten suomalaisella tarkoitetaan suomen kansalaisuuden ajat sitten saanutta ja suomessa omillaan toimeen tulevaa . . . ( ...hmm... ) . . . maahanmuuuttanutta ulkomaalaistaustaista henkiloa ... menipa tama vaikeaksi :)

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Juuri tuo Kalevan paakirjoitus, josta Halla-Aho muokkasi oman versionsa tunnetuin seurauksin.

Jossain lehdissa julkaistujen tutkimusten mukaan Suomi _ei_ ole poikkeuksellisen vakivaltainen maa, tutkimus perustui mitattaviin faktoihin, eika mutu-hopinoihin ("Kiistatonta on..." --- voi dziisus !).

Toisen tutkimuksen mukaan henkirikoksiin Suomessa liittyy yleensa tyottomyys, syrjaytymeisyys, rikollisuus ja myos alkoholi. Pitkalle samat syyt vakivallalle loytyvat varmasti muistakin maista. Naita syita on melkoisen vaikea perustella geneettisiksi erityispiirteiksi.

Martti Kovala

Vielä kerran:Rotufantasia on siis hyväksyttävä, kun Kaleva sättii suomalaisia, mutta tuomittava, kun Halla-Aho irvailee Kalevalle?
Vai miten on tekstisi tulkittava?

Martti Kovala

Kiistätkö tilastotiedot?
Esitä oikeat tilastot.
Mitä on lause:"Humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen ominaisuus".
Höpsismiä vai uussuomettumista.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Martti: mielestäni "tuomittavaa" (laillisessa mielessä) ei ole niin Kalevan kuin Halla-Ahonkaan kirjoitus, mutta kumpi niistä on ikävämpää ja henkilökohtaisesti vastenmielisempää, siitä ei ole epäilystäkään.

En nyt ota kantaa mitä Halla-Aho tarkoitti tai ei tarkoittanut, koska aina se ei näytä olevan selvää Halla-Ahollekaan.

En myöskään ota kantaa mitä tulee esim. väkivalta-, raiskaus- yms. tilastoihin ja faktoihin, koska siitä ei ollut tässä blogauksessa kyse. Mutta aika vaikeaa mielestäni esim. väkivaltatilastoja on geneettisesti perustella, kun kulttuurisetkin selittäjät ovat olemassa, joten se lienee selitteellinen umpikuja.

Martti Kovala

Jos on seurannut kyseistä älämölöötä, niin tietää, että Jussin tuomio tuli pottuilusta DEMLA-juristia kohtaan. Muslimit olivat pelkkä lyömäase jupakassa.
Tuomio myös kertoo, että edellisen pressan ohjauksessa DEMLA sai vallattua korkeimman oikeuden.

Toimituksen poiminnat